В конце июня 2014 г. должно состояться очередное собрание акционеров национального перевозчика - ОАО «Аэрофлот». Скорее всего, собрание пройдет – как и всегда - в мажорных тонах. В рамках проведения годового собрания акционеров будут рассмотрены итоги работы авиакомпании за 2013 г., а также перспективы дальнейшего развития, включая например, покупку 13 новых авиалайнеров AIRBUS (А320 и А321); начало коммерческой деятельности дочернего «лоукостера» «Добролет»; переход на новую информационную платформу ORACLE для формирования новой системы управления взаимоотношений с клиентами.

Скорее всего, в рамках проведения собрания акционеров не будут рассмотрены те реальные экономические проблемы коммерческой деятельности ОАО «Аэрофлот», например, проблемы рентабельности грузовых авиаперевозок. Нерешенные проблемы продолжают существовать внутри национального перевозчика, а их длительное наличие создает условия для формирования значительных убытков (или упущенной выгоды) как самой авиакомпании, так и государства как основного акционера.

Актуальность данной проблематики подтверждается независимым источником, а именно заключением департамента внутреннего аудита (далее – ДВА) № 001/1-КИ от 11 февраля 2014 г. «О результатах аудита установления и применения ДГП грузовых и почтовых тарифов и скидок на них».

Из заключения ДВА ОАО «Аэрофлот» следует, что:

«…департаментом внутреннего аудита ранее проводились проверки департамента грузовых перевозок в 2011 г и 2012 годах и давались соответствующие рекомендации, однако действенные меры по вопросам организации продажи грузовых перевозок, в том числе связанные с применением тарифов, не приняты»;

«…Нормативные документы, определяющие тарифную политику и организацию работы по определению конкурентоспособных цен на грузовые перевозки в ОАО «Аэрофлот» отсутствуют»;

«…Таким образом, тарифы, по которым происходит фактическая продажа грузовых перевозок, для ОАО «Аэрофлот» не доступны… Условия агентских отношений в части согласования с перевозчиком предлагаемых субагентам тарифов, не соблюдается и со стороны ДГП не контролируется…».

Аналитический материал, исследованный в «Акте по результатам аудита установления и применения департаментом грузовых перевозок (ДГП) грузовых и почтовых тарифов и скидок на них…» (10 февраля 2014 г., с.11) в очередной раз подтвердил сохранение отрицательной тенденции перераспределения доходов ОАО «Аэрофлот» в пользу грузовых агентов. В частности, получил документальное подтверждение факт значительного превышения розничных тарифов (реальная стоимость грузовой авиаперевозки) над оптовыми тарифами (доля ОАО «Аэрофлот» в осуществленной грузовой перевозке).

Так, например, по ряду грузовых агентов это превышение составило: «Proco Air Cargo» (от 4.4 до 9.1 раза); «Air Link Solution» (3.8-5.5); «Delmos Cargo» (2.7-3.7); «UCS» (2.5-4.9); «Qintong»(2.4-5.0); «Aeroglobal» (1.5-6.7); «TransAtlantic Airways» (1.2-5.7).

Деятельность коммерческого блока ОАО «Аэрофлот» по защите экономических интересов авиакомпании лучше всего характеризуется выводом ДВА:

«…корректность расчета «себестоимости» является сомнительной…» (с.23, «Выводы»).

Данное заключение объективно формирует следующий вопрос:

Почему ОАО «Аэрофлот» в течение нескольких календарных лет (2009 – 2014 г.г.) не мог решить проблему эффективной тарифной политики в секторе грузовых авиаперевозок?

Возможно, что одним из ответов будет исследование более чем странной лояльности руководства ОАО «Аэрофлот» к преднамеренному искажению объемно – весовых характеристик перевозимого груза.

Восстановление грузового бизнеса в ОАО "Аэрофлот" с 1 декабря 2009 г. создало целый ряд организационных, административных, финансовых проблем и вопросов, в том числе сформировало условия для "внутренней неразберихи", вызвавшей «преднамеренное» ослабление контроля коммерческого блока авиаперевозчика за уровнем рентабельности коммерческих отношений с грузовыми агентами.

В этой связи объективного анализа и взвешенной оценки требовали многочисленные аспекты коммерческих взаимоотношений с грузовыми агентами, в частности систематические разрешения коммерческого блока ОАО «Аэрофлот» о корректировке стоимости перевозимого груза. На практике корректировочные решения оформлялись многочисленными электронными сообщениями, распространяемыми коммерческим блоком (ДГП). Как правило, указанные сообщения корректировали (как правило, снижали) реальную стоимость грузовой перевозки, прежде всего ту ее часть, которая в дальнейшем подлежала перечислению в ОАО "Аэрофлот".

Необходимо отметить, что подобных сообщений было подготовлено необъяснимо много. Только (например) в марте 2011 г. сообщений было подготовлено 76, всего за 1 квартал 2011 г. – 204.

Данное обстоятельство определило в конечном итоге необходимость встречной проверки корректности информации об объемных (де-факто - платных) весах перевозимого груза, следующего (прежде всего) по маршруту Гонконг – Москва – Хан с использованием аналитических данных, прилагаемым к счетам за «траковый» (автомобильный) развоз груза, осуществляемого "Trans Sib" (грузовой агент ОАО «Аэрофлот» по траковой доставке груза). Актуальность данной выборочной проверки определял и такой факт, что коммерческий департамент авиакомпании фактически блокировал представление информации о том, как проводится (или не проводится) работа по контрольному измерению объемных параметров груза в аэропорту назначения. Впервые внимание руководства коммерческого и финансового блоков было обращено на данную проблематику в марте 2011 г. [1].

Принимая во внимание потенциальную "актуальность" данного вопроса для авиакомпании, подобная тематика была рассмотрена на специальном совещании по грузовым перевозкам, имевшем место 01 апреля 2011 г. [2], одним из решений данного совещания было указание о представлении списка эпизодов по несоответствию веса (объема) груза по грузовым накладным его реальному количеству [2.1]. Кроме того, данный материал (учитывая его важность) был представлен руководству авиакомпании [3, 4] и получена резолюция о подготовке анализа причин столь серьезных нарушений, рассмотрении объяснений ответственных лиц и реализации мероприятий по наказанию виновных сотрудников [5].

Итоги предварительного анализа были удручающими [6], поскольку статистические данные по случаям расхождения заявленного платного (объемного) веса груза по авианакладным в сопоставлении с фактическим объемным весом характеризовали систематическое и долгосрочное искажение грузовыми агентами объемно-весовых параметров перевозимого груза, и следовательно, значительное искажение (т.е. уменьшение) суммы валютной, поступающей в ОАО "Аэрофлот":

 

№ п/п	Контрагент	Количество	Разница (всего, кг)	Всего/кол-во
1	Qian tong	66	78.525	1.189,77
2	UCS	43	56.783	1.320,53
3	Gold Express Ltd	4	54.146	13.536,50
4	Kuehne&Nagel	19	27.164	1.429,68
5	ATC Air Service Ltd	4	10.675	2.668,75
6	Beijing Airlink	7	7.354	1.050,57
Итого:		143	234.647	1.640,89

В условиях отсутствия эффективного контроля со стороны коммерческого блока (ДГП) за договорными отношениями с грузовыми «триадами» из Юго–Восточной Азии искажения платного веса перевозимого груза уже приобрело массовый и систематический характер, что и подтвердили приведенные выше данные [7].

Статистические данные были подготовлены на основании информации, направленной региональным представителем по грузовым перевозкам в Европе (исх. № 60.11-41 от 05 апреля 2011 г.) в начале апреля 2011 г.

При этом обращало на себя внимание следующее:

• информация, подтверждающая преднамеренный обман авиакомпании грузовыми агентами была представлена коммерческим блоком только после прямого обращения к руководству ОАО "Аэрофлот";

• примерно 71 % всех выявленных случаев приходился на 2010 г., однако вся информация по данным нарушениям представлена в ОАО "Аэрофлот" только в апреле 2011 г., т.е. фактически с годичной задержкой [8]. Очевидно, что в этом случае деятельность регионального представительства авиакомпании по защите ее экономических интересов была предана забвению;

• общее количество выявленных случаев и их объемно - весовые параметры свидетельствовали о фактической утрате контроля со стороны коммерческого блока за отношениями с грузовыми агентами;

• данные характеризовали неправомерное занижение валютной выручки ОАО «Аэрофлот», которое недополучило (при среднем тарифе 3 US$ за 1 кг платного веса) оценочно 0.7 млн. долларов США;

• Отсутствовала какая-либо информация по составу и срокам каких - либо мероприятий по предотвращению подобных случаев в деятельности коммерческого блока авиакомпании.

 

Представленный материал имел существенные замечания по качеству содержащейся в нем информации [9], а именно:

1. В счетах, выставленных хэндлинговым агентом "VG Cargo" за услуги по контрольному перемеру объемно - весовых показателей груза, были указаны 222 грузовые авианакладные.

2. Соответственно должно было поступить аналогичное количество актов перемера (222 акта), поскольку отдельный акт (как правило) составлялся на каждый случай перемера поступившего груза по отдельной авианакладной.

Однако на практике поступило только 143 акта перемера, включая:

• 114 актов перемера по грузовым авианакладным, груз по которым поступил в период с марта 2010 г. по март 2011 г.;

• 29 актов перемера по грузовым авианакладным, груз по которым поступил в дату вне указанного периода (до или после);

Таким образом, количество недостающих актов перемера составляет 108 документов (222 - 114). В некоторых случаях номера грузовых авианакладных, по которым осуществлялась контрольная проверка объемно-весовых параметров перевозимого груза, не указывались в счетах хэндлингового агента (агента по наземной обработке груза) "VG Cargo", соответственно в этом случае контроль был невозможен. Если допустить, что именно по этим неуказанным грузовым авианакладным имелись акты перемера, то в итоге отсутствующие акты перемера все таки составляют значительную величину: 79 документов (108 - 29).

2. Представленный комплект документов содержал 79 грузовых авианакладных (63 - за 2010 г., и 16 - за 2011 г.), по которым не удалось установить грузового агента, которому выдавался этот сток электронных номеров. Данные о выдаче их какому-либо грузовому агенту никогда не вводилась в информационные системы ОАО "Аэрофлот", а единственным распределителем стока электронных номеров является коммерческий блок (ДГП). Факт искажения объемно-весовых показателей поступившего груза является документально подтвержденным, но невозможно было установить, кто является должником ОАО "Аэрофлот" по конкретной услуге.

Негативным аспектом данной ситуации является то, что в этом случае была невозможна "расценка", т.е. тарификация полетной грузовой документации, поскольку отсутствовали возможности идентификации соответствующих тарифных писем. Соответственно, итог негативный - данная грузовая перевозка не могла быть включена в единый реестр для подтверждения "0 ставки НДС", т.е. валютная выручка авиаперевозчика должна быть "неоправданно" уменьшена на 18 % по конкретной перевозке.

3. Выявлено было 18 случаев (Акты перемера по грузовым авианакладным) по тому диапазону стока электронных авианакладных, которые были использованы "группой собственной продажи ДГП" (коммерческий блок), что в общем то свидетельствует об утрате (или об устранении?) собственного (а не агентского) контроля за объемно-весовыми параметрами принимаемого к перевозке груза.

4. Некомплектная база по поступившим актам перемера не позволяла оценить, рассчитать и выставить финансовые претензии грузовым агентам в полном объеме, соответственно был не возможен контроль за полнотой поступающей валютной выручки.

5. Указанный выше недостаток не позволяла сформировать документально-нормативную базу для предъявления претензий о компенсации расходов за контрольный перемер объемно-весовых показателей перевозимого груза.

6. Прочие замечания по актам перемеров, для устранения которых требовалось дополнительная аналитическая обработка поступающей документации [10].

7. Так же были выявлены факты отсутствия необходимой информации по актам перемеров в комплекте документов, поступающих от регионального представительства, в частности акт контрольной проверки объемно-весовых показателей перевозимого груза по грузовой авианакладной № 555-38088676 [11].

 

Знаменательно было то, что в отчете грузового агента «Gold Express» платный вес был указан 7.048 кг; при фактическом платном весе 22.877 кг. Соответственно, разница 15.829 (22.877 - 7.048) х 2.10 US$ = 33.240,90 US$.

Данный электронный номер был выдан грузовому агенту «Gold Express Ltd», но в материалах регионального представительства авиакомпании отсутствовал. В данном конкретном случае финансовая претензия № 4708/000000AVUE была сформирована и выставлена 20 мая 2011 г. на сумму 33.240,90 долларов США, однако в условиях дефицита необходимой аналитической информации это потребовало дополнительных, и довольно значительных трудозатрат [12].

Проблема качества поступающей информации в части искажения объемно-весовых параметров перевозимого груза, услуг по подготовке актов перемера ("VG Cargo" - в части оплаты контрольных услуг для установления точного количества имевших место фактов (и соответственно Актов) искажения платных весов и объемов перевозимого груза) была актуальной всегда. В частности, актуальность данной проблемы не снижалась на протяжении всего периода исследования данной актуальнейшей проблемы: с 01.04.2011 г. (первичное рассмотрение вопроса на уровне руководства ОАО «Аэрофлот») по 01.11.2011 г. (переход на продажи грузовых перевозок по средствам пакетирования) [13], и даже после этого периода [14].

Простое, но очень эффективное решение данной проблемы - ликвидация монопольного права коммерческого блока на распределение стока электронных номеров грузовых авианакладных - отвергался коммерческим блоком в условиях поддержки руководства авиакомпании.

Дальнейшее исследование ситуации предоставило исчерпывающую информацию о том, что, к сожалению, сформирована устойчивая система долговременного и системного искажения объемно-весовых показателей перевозимого груза, т.е. система фальсификации аналитических параметров предоставленных услуг, и, следовательно, игнорирования экономических интересов ОАО "Аэрофлот". Результаты исследования следующие:

В том случае, если покупателю услуги грузовой авиаперевозки необходима была доставка груза до конкретного получателя (например, последующий - после прибытия в аэропорт назначения - автомобильный развоз груза по европейским странам), то в этом случае ОАО "Аэрофлот" пользовался услугами "Trans Sib ATC Air Service GmbH" - агента по траковому развозу груза. При этом наземной обработкой поступающего груза (весь спектр работ - т.н. хэндлинговая обработка груза) занимался грузовой агент авиакомпании - «VG Cargo».

Взаимоотношения всех участников процесса доставки груза до конечного грузополучателя - регионального представительства ОАО "Аэрофлот" в Западной Европе, хэндлинговым агентом «VG Cargo» и траковой компанией "Trans Sib ATC Air Service GmbH" определялись "Технологией взаимодействия..." [15].

В случае несоответствия фактических параметров авиагруза (вес, объем, кол-во мест и т.д.), заявленных при бронировании траковой доставки или указанным в AWB, "Trans Sib ATC Air Service GmbH" должен был подать в «VG Cargo» письменную заявку на осуществление перемера (длина, ширина, высота) и взвешивания груза, предварительно согласовав этот вопрос с дежурным представителем ОАО «Аэрофлот» [15.1].

Региональное представительство ОАО "Аэрофлот" в этом случае обязано было подтвердить возможность проведения контрольных мероприятий - перемер объемно-весовых показателей [15.2], а хэндлинговый агент «VG Cargo» обязан был осуществить перемер (или контрольное взвешивание поступившего груза) при условии составления соответствующего контрольного документа - Акта перемера [15.3].

Поскольку контрольная услуга перемера платная, то в дальнейшем счет за предоставленные услуги по перемеру груза выставлялся на ОАО "Аэрофлот" (региональное представительство) по согласованным тарифам.

Первый вопрос, который требует объяснения:

Почему Региональное представительство ОАО "Аэрофлот" в Хане (ФРГ), имея в своем распоряжении первичные документы, подтверждающие систематическое искажение грузовыми агентами объемно-весовых параметров перевозимого груза, т.е. Акты перемера, не осуществило каких - либо мероприятий по защите экономических интересов ОАО "Аэрофлот", а именно:

• не направило Акты перемера в ОАО "Аэрофлот" (Москва) для расчета и выставления претензий за искажение параметров перевозимого груза; а наоборот преднамеренно затянуло поступление Актов перемера в учетные или контрольные департаменты авиакомпании. Счета на оплату услуг «VG Cargo» по контрольному перемеру груза, представляющие с Актами перемера единый комплект документов, поступали в ОАО "Аэрофлот" (Москва) регулярно.

• не обращалось к руководству ДГП, коммерческого блока и ОАО "Аэрофлот" с предложениями по оперативной защите экономических интересов авиакомпании.

 

В ходе поиска ответа на данный вопрос была собрана, систематизирована и обработана следующая первичная информация (выборочно по ряду грузовых авианакладных, представленных в качестве иллюстрации):

Особенности (потенциально «коррупционные») регистрации бронирования тракового развоза по Европе поступающего груза (маршрут Гонконг (КНР) - Хан (ФРГ) и далее до грузополучателя) были выявлены следующие:

Предварительное бронирование траковой перевозки груза в системе бронирования "Trans Sib ATC Air Service GmbH" осуществлялось грузовым агентом самостоятельно; после этого авторизованный представитель "Trans Sib ATC Air Service GmbH" должен был получить в коммерческом блоке ОАО "Аэрофлот" (ДГП) подтверждение полномочий грузового агента на использование системы бронирования тракового развоза. Подтверждение полномочий означало регистрацию предполагаемой траковой перевозки в системе - т.е. включение заявки грузового агента в план траковых перевозок, выполняемых "Trans Sib ATC Air Service GmbH" (далее "Trans Sib").

В анализируемом периоде (март 2011 г. - период обращения по данной проблематике к руководству ОАО "Аэрофлот") особенности (потенциально "коррупционные") бронирования и фактического состояния объемно-весовых параметров груза рассмотрим на грузовом агенте "Gold Express Limited".

Грузовой агент "Gold Express Limited":

Пояснение: При определении платного веса груза применяется правило, при котором груз объемом 6 м3 весит 1 тонну (соответственно груз объемом 1 м3 весит 166,67 кг платного веса (1.000 кг : 6 = 166,67). Стандарт установлен правилами IATA.

Первичное обращение грузового агента к системе бронирования траковых перевозок "Trans Sib" состоялось 05 марта 2011 г., при этом обязательное поле "номер агентского соглашения" не было заполнено. Поэтому было необходимо получить авторизационное подтверждение от коммерческого блока ОАО "Аэрофлот" (ДГП), поступившее в распоряжение "Trans Sib" только 09 марта 2011 г. Однако уже с 08 марта 2011 г. региональное представительство ОАО "Аэрофлот" в нарушение существующей процедуры бронирования стало требовать от "Trans Sib" допуска грузового агента к системе бронирования.

Бронирование траковой перевозки было осуществлено агентом "Gold Express Limited" по следующим грузовым авианакладным:

1. AWB 555-38088573 (HKG-HAM):

Грузовая авианакладная была забронирована по всем правилам, при бронировании была указана следующая информация (краткая версия в формате FFR):

FFR

555-38088573HKGHAM/T858K5883.0mc35.20/CONS

SU970/13MAR/HKGSVO/NN

SU909/14MAR/SVOHHN/NN

TRUCK/15MAR/HHNHAM/NN

DIM/41X38X25/858

SHP

/EUROKO SHOES CO.LTD

Таким образом, указанная информация подтверждала объем перевозимого груза 35.2 м3, что соответствовало платному весу 5.867 кг. Однако при загрузке поступившего груза (в аэропорту прибытия) для последующей доставки грузополучателю возникли проблемы с размещением груза в траке, что определило необходимость контрольного перемера параметров груза. После согласования контрольной процедуры с региональным представительством ОАО "Аэрофлот" был заказан и осуществлен перемер груза (Volume Check), который показал, что реальный объем груза по данной грузовой авианакладной составил 69.85 м3, который соответствует 11.641, 67 кг платного веса. Таким образом занижение параметров платного веса составило в 1.98 раза. Недополученная выручка составила (примерно при условии 3 US$ за кг платного веса) 17.3 тыс. долларов США.

Поскольку значительное расхождение было выявлено и документально подтверждено, то грузовой агент "Gold Express Limited" попытался изменить данные, указанные им при бронировании груза, указав корректный объем, и даже прислал "отретушированную" (фактически - поддельную) копию грузовой авианакладной.

По этому случаю коммерческий блок ОАО "Аэрофлот" никогда не задавал каких - либо вопросов в отношении преднамеренного искажения объемно - весовых параметров перевозимого груза.

2. AWB 555-38088536 (HKG-MXP):

Бронирование было осуществлено в соответствии с существующей процедурой (краткая версия в формате FFR):

FFR

555-38088536HKGMXP/T900K10526.0mc108.00/CONC

SU970/09MAR/HKGSVO/NN

SU909/10MAR/SVOHHN/NN

TRUCK/11MAR/HHNMXP/NN

DIM/60x50x40/900

SHP

/GEODIS WILSON HONG KONG LTD

При бронировании был указан объем 108 м3 - таким образом, уже при бронировании у грузового агента была информация о том, что планируется перевозка объемного груза. Несмотря на этот факт, в грузовой авианакладной было указано, что платный вес равен физическому весу, а именно 10.526 кг.

После наземной обработки поступившего в Хан (ФРГ) груза и последующей его загрузке на борт трака возникли серьезные "пространственные" проблемы при размещении груза, что определило необходимость контрольной проверки объемно-весовых показателей груза. Региональное представительство ОАО "Аэрофлот" подтвердило целесообразность контрольного перемера, соответственно компанией "Trans Sib" был заказан перемер груза (Volume Check).

В очередной раз контрольный перемер груза (осуществлен 10 марта 2011 г.) подтвердил искажение (преднамеренное!) объемно-весовых параметров груза, поскольку объем груза по итогам контрольного перемера составил 161,78 м3, что соответствует 26.963,33 кг платного веса. Таким образом, платный вес был занижен в 2.56 раза.

Дальнейшее развитие событий дает "удивительный" пример того, как региональный представитель ОАО "Аэрофлот" в Хане вместо того, что бы защищать экономические интересы авиакомпании, предпринимал шаги для того, что бы факт преднамеренного искажения объемно-весовых показателей груза был неизвестен учетным или контрольным департаментам ОАО "Аэрофлот", т.е. де-факто обеспечивал "прикрытие" действий грузового агента:

"Trans Sib" на основании договора с ОАО "Аэрофлот" и сложившейся многолетней практики передавал комплект счетов за траковый развоз для проверки и оплаты в региональное представительство ОАО «Аэрофлот» в Хане (ФРГ) как правило ежедекадно. Соответственно, комплект счетов за оказанные "Trans Sib" услуги, включая счет по рассматриваемой авианакладной, был передан 11 марта 2011 г. Общая сумма комплекта счетов превысила в этом случае 150 тыс. евро.

Руководитель регионального представительства ОАО "Аэрофлот" 14 марта 2011 г. обратился в "Trans Sib" с предложением об исключении счета за траковый развоз груза по AWB 555-38088536 из общего комплекта счетов и направлении данного счета непосредственно грузовому агенту "Gold Express Limited".

Почему это было предпринято руководителем регионального представительства авиакомпании в Хане (ФРГ)?

Расценки на услуги "Trans Sib" были установлены на основе фактического платного веса обработанного груза. Соответственно, счет за траковую перевозку груза должен быть выставлен на основе фактического платного веса (26.963,33 кг вместо заявленного 10.526 кг.). В том случае, если бы данный счет поступил бы в ОАО "Аэрофлот" для оплаты, то обязательно возник бы вопрос о том, почему "Trans Sib" выставила счет за траковый развоз груза, рассчитанный на основе 26.963,33 кг платного веса. Однако в "официально" оформленной грузовой авианакладной платный вес был заявлен как 10.526 кг.

Соответственно вместо забронированного 1 грузового автомобиля для фактической перевозки данного груза было необходимо использовать 2 полных трака.

При обращении в "Trans Sib" руководитель регионального представительства ОАО "Аэрофлот" ссылался на согласование своих действий по исключению отдельного счета из комплекта счетов на позицию руководителя ДГП (коммерческого блока), однако документальных подтверждений подобной договоренности в распоряжении автора не имеется.

Однако для целей данного анализа этот факт (согласовано с руководством коммерческого блока (ДГП) или нет) не имел принципиального значения. В дальнейшем грузовой агент "Gold Express Limited" подтвердил оплату траковых услуг непосредственно на счет "Trans Sib" (минуя ОАО "Аэрофлот"), и осуществил оплату средств 21 марта 2011 г.

В связи с прямой оплатой грузовым агентом услуг по траковому развозу "Trans Sib" исключила конкретный счет из общего комплекта документов, и скорректированный комплект счетов был направлен в региональное представительство ОАО "Аэрофлот" для проверки и последующей оплаты.

Таким образом, на уровне руководства регионального представительства ОАО «Аэрофлот» в Хане (ФРГ) был реализован комплекс мер для того, что бы скрыть факт преднамеренного искажения грузовым агентом "Gold Express Limited" объемно - весовых параметров перевозимого груза.

Преднамеренное занижение валютной выручки, причитающейся ОАО "Аэрофлот" примерно на 50 тыс. долларов США (при условии базового тарифа 3 US$ за 1 кг платного веса).

3. AWB 555-38088676 (HKG-DUS).

Бронирование было осуществлено в соответствии с действующей процедурой (краткая версия в формате FFR):

FFR

555-38088676HKGDUS/T4027K7048.0mc130.50/CONS

SU966/17MAR/HKGSVO/NN

SU905/18MAR/SVOHHN/NN

TRUCK/19MAR/HHNDUS/NN

DIM/28x29x40/4027

SHP

/ GEODIS WILSON HONG KONG LIMITED

Грузовой агент при бронировании указал объем 130,5 м3 - косвенно подтверждая факт предполагаемой перевозки объемного груза. Однако в грузовой авианакладной объем был указан всего 42.1 м3 при полном равенстве платного (7.048 кг) и физического (7.048 кг) веса.

В очередной раз при погрузке поступившего груза на борт грузовика возникли "логистические" проблемы, т.е. весь груз просто не помещался в забронированный грузовик, что стало основанием для согласования с региональным представительством ОАО "Аэрофлот" контрольного перемера. Результаты заказанной контрольной процедуры (Volume Check), осуществленной хэндлинговым агентом «VG Cargo», показали, что реальный объем составил 137,26 м3 (объем примерно на 2 полно-объемных трака!) и соответственно, платный вес 22.876,66 кг, т.е. в 3.25 раза больше платного веса, указанного в грузовой авианакладной. В этом случае недополученная валютная выручка ОАО "Аэрофлот" составила (при условии среднего тарифа 3 US$ за кг платного веса) примерно 47.5 тыс. долларов США.

Для того, чтобы реальная информация о фактическом платном весе не поступила (даже косвенно) в ОАО "Аэрофлот", грузовой агент "Gold Express Limited" также обратился в "Trans Sib" с предложением о выставлении счета за траковый развоз груза непосредственно в его адрес (в нарушение действующего соглашения с авиакомпанией).

4. AWB 555-38088805 (HKG-DUS).

Бронирование было осуществлено в соответствии с действующей процедурой (краткая версия в формате FFR):

FFR

555-38088805HKGDUS/T4024K7009.0mc130.40/CONS

SU970/20MAR11/HKGSVO/NN

SU909/21MAR/SVOHHN/NN

TRUCK/22MAR/HHNDUS/NN

DIM/ 28 x 29 x 40 /4024

SHP

/ GEODIS WILSON HONG KONG LTD

В этом случае ситуация была аналогичной: при бронировании грузовым агентом был указан объем 130,4 м3 (т.е. очевидно что к перевозке предполагался объемный груз), однако в грузовой авианакладной был указан объем 41,92 м3. При этом перевозочный документ (авианакладная) содержал информацию о равенстве физического и платного веса, т.е. 7.009,00 кг.

Далее - при погрузке на борт трака возникли "логистические" проблемы, поскольку груз не помещался в подготовленный трак. Согласованная с региональным представительством авиакомпании контрольная проверка (компания «VG Cargo») показала реальный объем груза - 137,16 м3, что соответствовало 22.860 кг платного веса (примерно на 2 полноценных трака). Документ, составленный по результатам контрольного замера - Акт перемера, в адрес ОАО "Аэрофлот" направлен не был.

Занижение платного веса составило 3.26 раза; недополученная выручка ОАО "Аэрофлот" - 47,6 тыс. долларов США.

Итог выборочной проверки - недополученная выручка ОАО "Аэрофлот" в сумме 162,4 тыс. долларов США.

 

При этом обращает на себя внимание позиция:

• руководителя регионального представителя ОАО "Аэрофлот",

предлагающего вопрос искажения грузовыми агентами объемно-весовых показателей перевозимого груза "решать" путем исключения "неудобных" счетов за траковый развоз из комплекта документов, поступающих в ОАО "Аэрофлот", направляя их непосредственно в "Trans Sib". Цель - по мнению автора была только одна - блокировать поступление в авиакомпанию любой информации, подтверждающей преднамеренное и систематическое искажение грузовыми агентами объемно-весовых показателей, и соответственно, сохранить на возможно длительный срок ситуацию, при которой ОАО "Аэрофлот" получает неправомерно сокращенную валютную выручку;

• представителя коммерческого блока (ДГП),

рекомендующего "Trans Sib" предъявить "реальный" счет непосредственно на траковую компанию и не включать подобные документы в отчет для ОАО "Аэрофлот". Цель - аналогичная, сохранить ситуацию, при которой кто - то (в данном случае, не имеет значения - юридическое или физическое лицо) получает валютную выручку вместо ОАО "Аэрофлот".

Примечание: по данной части исследования (позиция руководителя регионального представителя и позиция представителя коммерческого блока (ДГП)) в распоряжении автора нет документов, подписанных "физически" личной подписью того или другого должностного лица, на которые делается ссылка. Однако при этом в распоряжении имеются копии электронных сообщений, отправленных с электронных адресов, зарегистрированных внутри корпоративной сети ОАО «Аэрофлот», при формировании которых использовались фамилии перечисленных должностных лиц [16,17,18,19].

Очевидно, что для национального перевозчика с контрольным пакетом акций, принадлежащим государству, подобная ситуация убыточна, в отличие от "неизвестного" бенефициара преступного перераспределения валютных потоков ОАО "Аэрофлот".

Дополнительный негативный аспект ситуации с перемером объемно-весовых показателей груза:

Как следует из имеющейся в распоряжении автора информации, до апреля 2011 г. (дата начала обсуждения фактов систематического искажения объемно-весовых параметров груза на уровне руководства ОАО "Аэрофлот") региональное представительство национального перевозчика в г. Хан (ФРГ) самостоятельно не заказывало контрольный перемер объема груза у компании "VG Cargo". Во всяком случае до указанной даты такая информация в ОАО "Аэрофлот" не поступала.

Порядок взаимодействия всех участников процесса контрольного перемера: 1) регионального представительства ОАО "Аэрофлот"; 2) траковой компании "Trans Sib"; 3) хэндлингового агента "VG Cargo" определялся трехсторонней технологией [20].

Как правило инициатором контрольного перемера груза выступала компания "Trans Sib", а исполнителем - компания "VG Cargo". Очевиден и понятен интерес траковой компании "Trans Sib" (компания частная и стремящаяся к рентабельной деятельности) к получению достоверной и правдивой информации об объеме и платном весе перевозимого груза, поскольку на этой основе формируются тарифы данной компании.

На этом фоне более чем странной видится позиция регионального представительства ОАО "Аэрофлот", которое (до апреля 2011 г.):

• не обеспечило контрольный перемер объема и веса поступающего груза, т.е. не проявляло какой - либо необходимой должностной инициативы по выявлению возможных фактов преднамеренного искажения объемно-весовых параметров перевозимого груза;

• не направляло имеющуюся информацию в ОАО "Аэрофлот";

• практически все акты перемеры, подготовленные в период до 01 апреля 2011 г., это контрольные документы, подготовленные по инициативе траковой компании "Trans Sib", а не регионального представительства, которому функциональными обязанностями предписано защищать экономические интересы ОАО "Аэрофлот" [21].

 

Хэндлинговый агент "VG Cargo" по всем фактам оказания услуги "перемера" выставлял счета в региональное представительство авиакомпании по согласованным тарифам. При этом перечень согласованных тарифов не содержал отдельного (специального) тарифа за перемер (Volume Check), и поэтому на практике использовался другой согласованный тариф - "за контрольное взвешивание груза" («Weight & Volume Control»).

При этом необходимо обратить внимание на то, что (это принципиально важно!), что функциональное исполнение процедуры "контрольного взвешивания" представляет собой более простую процедуру (принимая во внимание технологический аспект) по сравнению с процедурой "контроля объемных параметров" груза, но дороже с точки зрения "удельных трудовых затрат" (т.е. себестоимости услуги). При этом первая процедура - "контрольное взвешивание" - требует размещения груза на специальных весах с использованием механизированных средств (роботизированных погрузчиков).

К сожалению, есть ряд косвенных свидетельств о том, что на практике (предположительно, с "неофициальной авторизации" данной подмены процедуры региональным представительством) процедура "контрольного замера объема груза" не выдерживалась технологически, и несмотря на наличие специальной рамки со сканирующими лазерными датчиками (сенсорными устройствами), при контрольных замерах использовалось средство "малой механизации" - банальная рулетка или (даже еще проще) - объем груза определялся как результат суммирования параметров грузовых коробов, в которые упакован груз.

В итоге получалось следующее:

 

Если контрольный перемер груза был заказан траковой компанией "Trans Sib", то процедура полностью выдерживалась технологически по всем параметрам, и осуществленный перемер объема не вызывал каких - либо сомнений. Во всех подготовленных по итогам процедуры документам (Актах перемера) указывалось, что имел место именно "Volume check".

Если контрольный перемер груза был заказан региональным представительством (после апреля 2011 г.), то во многих случаях вместо процедуры "контроль объема" ("Volume check"), применялась процедура "контрольного взвешивания" («Weight & Volume Control») с оплатой тарифа в полном (т.е. завышенном!) объеме (тарифы - как правило - устанавливались в евро-центах за 1 кг физического веса).

Принимая во внимание существовавшие процедуры взаимодействия всех участников рассмотренных процессов, подобная ситуация была возможна только с "негласной авторизации" регионального представительства ОАО "Аэрофлот", которое - принимая во внимание функциональные обязанности - должно было обеспечить полноценный контроль за фактическим оказанием заказанной услуги. Поскольку этого на практике не обеспечено, но национальный перевозчик нес убытки, оплачивая "упрощенные" услуги по полному тарифу.

Организационное решение по контролю этого достаточно простое: 1) проверка всех счетов от хэндлингового агента "VG Cargo"; 2) проверка актов перемеров в сопоставлении с грузовыми авианакладными; 3) запрос информации о фактическом заказчике услуги по перемеру.

Решение простое и одновременно эффективное, однако, к сожалению, так и нереализованное коммерческим блоком (ДГП), несмотря на многочисленные рекомендации об устранении проблемы искажения объемно-весовых параметров перевозимого груза [22].

 

Насколько была серьезна рассматриваемая автором проблема искажения объемно - весовых показателей перевозимого груза? По нашему мнению, данная проблема более чем серьезна, по следующим причинам:

 

Например, по состоянию на 04 мая 2012 г., ситуация характеризовалась следующими данными:

1. Всего выставлено финансовых претензий за искажение объемно-весовых показателей грузовыми агентами в сумме 1.100.287,69 US$; в том числе:

• оплачено: 842.136,87 US$;

• отказ в оплате и отсутствие информации: 253.714,07 US$

(т.е. "молчаливый отказ" грузового агента от рассмотрения ситуации по существу);

• корректировка (уменьшение) претензий: 4.436,75 US$

2. Работа проводилась в условиях "молчаливого" (но достаточно активного) противодействия со стороны как коммерческого блока (ДГП), так и регионального представительства. Достаточно вспомнить хотя бы тот факт, что Акты перемера, являющиеся правовым основанием для предъявления ОАО "Аэрофлот" финансовых претензий к грузовым агентам стали поступать с годичной задержкой и только после рассмотрения данного вопроса на уровне руководства авиакомпании.

3. Есть абсолютная уверенность в том, что выявлена только маленькая доля всех нарушений, поскольку в большинстве случаев оформление Акта перемера - это результат вынужденной "коммерческой честности"(огромное спасибо ему за это!!!) агента по траковому развозу - "Trans Sib", вынужденного инициировать контроль объемно-весовых показателей, поскольку поступивший груз просто не помещался в зарезервированные "траки".

К сожалению, это не являлось результатом системных действий коммерческого блока (прежде всего ДГП) по комплексной и целенаправленной защите экономических, коммерческих и финансовых интересов ОАО "Аэрофлот". Таким образом, имелся красноречивый факт забвения (более точное определение - предательство) интересов национального перевозчика.

А как проявила себя "коррупционная" составляющая за определенный период времени?

Необходимо отметить, что данная тематика вошла в ряд актуальнейших проблем, нерешенных в сфере грузовых авиаперевозок с момента восстановления данного бизнеса в ОАО "Аэрофлот" (т.е. с 1 декабря 2009 г.), и прямо затрагивающих финансовые интересы национального перевозчика, а следовательно, и государства.

Обращает на себя внимание то, что с указанной даты (01.12.2009 г.) коммерческий блок (в т.ч. в лице ДГП) или региональное представительство ОАО "Аэрофлот" в Хане (ФРГ), не предприняли каких - либо действий по предотвращению рассматриваемых нарушений. При этом указанные структуры располагали всей полнотой информации о нарушениях [23], а также необходимым комплектом подтверждающих документов.

Нарушения имели действительно массовый характер.

По актам за март 2010 г. – апрель 2011 г. всего было выставлено претензий на 628 тыс. долларов США, признано агентами сумма 158,3 тыс. долларов США. Характерной чертой данного этапа (первичного) обработки актов перемера была некомплектность предоставленной информации: за период март 2010 г. / март 2011 г. (годовой период) по корректировочным запросам дополнительно было затребовано более 100 актов перемера, которые направлены на аналитическую обработку.

Региональным представительством ОАО "Аэрофлот" в Хане (ФРГ) направлен очередной комплект документов (актов проверок; № 60.11-104 от 14.06.2011г.) включающий 63 акта, подтверждающих занижение платного веса на 32.677 кг. Таким образом валютная выручка ОАО «Аэрофлот» в мае 2011 г. уже занижена (минимально) на 70.000 долларов США. Искажение платных весов и объемов выявлено по агентам (регулярно повторяющийся перечень): «Angie Express», «ATC Air Service Ltd», «Air link Solution», «BAMAS», «Borge Enterprise», «East West Sky Gate», «Qian Tong», «UCS». В указанном списке особо выделяется «Qian Tong» - 27 актов с искажением платного веса на 10.664 кг; «UCS» - 15 актов с искажением 7.940 кг.

На данном этапе весь комплект ранее выставленных претензий (период март 2010 г. – март 2011 г.) на 518 тыс. долларов США оставался без ответа со стороны грузовых агентов.

Поступление комплекта документов (Актов перемера) за июнь 2011 г. подтвердило отсутствие эффективных мероприятий по профилактике массового искажения объемно-весовых характеристик груза. За июнь 2011 г. поступило 94 акта перемера (комплектность поступившых актов требовала дополнительной аналитической проверки), искажение за данный период составило 28.5 тонн, недополученная выручка (оценочно) – 85 тыс. US$ (например, "Qian Tong": 42 акта на 12.4 тонны; "UCS": 27 актов на 8.2 тонны).

По состоянию на 30 сентября 2011 г. по уточненным данным общее состояние оплаты претензий с марта 2010 г. по март 2011 г. характеризовалось следующими данными [304]:

Общая сумма выставленных претензий - 510.827,31 долл. США

Из них:

Оплачено агентами - 440.970,81 долл. США

Акцептовано агентами - 53.705,60 долл. США

Отклонено агентами - 16.150,90 долл. США

За октябрь 2011 г. (через 6 месяцев после первичного рассмотрения проблемы на уровне руководства) от регионального представительства авиакомпании поступает 69 актов перемеров на 44,8 тонны. Расчетная сумма недополученной валютной выручки - 100.000,00 US$.

По состоянию на 1 декабря 2011 г. были обработаны акты перемера с марта 2010 г. по сентябрь 2011 г., выставлено претензий на 980.845,87 US$; всего поступило платежей 616.259,51 US$; сумма 364.586,36 US$ - рассматривалась или была отклонена агентами.

Итоговые данные

по искажению грузовыми агентами объемно-весовых параметров перевозимого груза за 04/2011 - 03/2012

 

Период	Актов, всего			Акты с нарушениями
		Кол-во	Вес ф. кг	Вес AWB, платный	Факт, платный вес	Разница, кг	Затраты, евро
04 / 2011	1.139	98	185.779	193.208	268.848	75.641	36.000
05 / 2011	1.119	63	97.226	104.815	137.492	32.676	31.965
06 / 2011	1.316	94	121.657	131.997	160.475	28.478	29.835
07 / 2011	1.259	116	157.591	163.483	221.900	58.417	38.266
08 / 2011	1.285	102	123.095	123.352	166.503	43.152	39.791
09 / 2011	804	65	117.443	119.250	155.570	36.520	26.347
10 / 2011	965	69	150.575	159.341	204.165	44.824	38.273
11 / 2011	1.217	60	130.812	140.027	169.748	29.721	54.112
12 / 2011	848	32	55.842	59.904	71.047	11.143	30.631
01 / 2012	498	26	39.563	41.463	50.463	9.000	22.407
02 / 2012	871	43	74.617	78.439	98.347	19.908	31.446
03 / 2012	1.517	59	80.390	81.001	99.697	18.696	56.450
Итого:	12.838	827	1 334.590	1 396.280	1 804.255	407.975	436.123

 

Грузовые агенты, по которым было выявлено искажение объемно - весовых показателей перевозимого груза: «Qian Tong (SHA)», «Qian Tong (PEK)», «UCS (SHA)», «UCS (PEK)», «Beijing Airlink Solution», «Kuehne & Nagel», «BAMAS», «ATC Air Service Ltd (HKG)», «Angie Express Ltd (HKG)», «East West Sky Gate Ltd (HKG)», «Gold Express Ltd (HKG)», «Borge Enterprise» [24].

По мнению автора, работа коммерческого блока по контролю за искажениями объемно - весовых показателей перевозимого груза вместо системной и долгосрочной работы была превращена в фарс.

Так, вместо превентивной работы в аэропорту вылета коммерческий блок заказал 100 % контроль объемно - весовых показателей в аэропорту прилета, который в условиях "режима наибольшего благоприятствования" грузовым агентам уже ничего не выявлял. Так в марте 2012 г. хэндлинговым агентом «VG Cargo» подготовлено 1.517 актов перемера (измерено 1.411.236 кг груза, платный вес 1.453.573 кг), выявлено 59 случаев искажения объемно-весовых показателей (3.9 % от количества актов, на 18.696 кг – 1.3% от платного веса).

При этом в связи с переходом с 01 ноября 2011 г. на продажи услуги грузовой перепозки по средствам пакетирования («pivot weight») из Шанхая и Гонконга было выявлено всего 3 авианакладные с искажениями объемных параметров (грузовой агент «Qian Tong») на 607 кг.[25].

 

"Консервация" данной проблематики осуществлялась в условиях, когда данный вопрос находился под постоянным - "внешне" - контролем со стороны руководства авиакомпании, коммерческого блока, департамента безопасности.

По мнению автора, Акты перемера - это только незначительная (видимая) часть проблемы, поскольку "коррупционная" (видимо!) длительность во внедрении системных организационно - административных решений обеспечивала условия для массового искажения объемно-весовых показателей груза, а именно [26]:

• фактический отказ коммерческого блока (ДГП) от внедрения контрольных процедур за объемно-весовыми показателями груза в аэропорту вылета;

• качество выполняемых контрольных процедур в аэропорту прибытия, прежде всего юридическая доказательность оформляемых документов (длительно рассматриваемая грузовыми агентами сумма неурегулированных претензий являлось подтверждением данного вывода);

• отсутствие механизма компенсации агентами расходов ОАО «Аэрофлот» на контрольные процедуры перемера груза;

• недостаток контроля за повышенными расходами ОАО «Аэрофлот» при траковом развозе груза в случае искажения объемно-весовых параметров (тарифы за траковый развоз применялись к реальному платному весу);

• отсутствие эффективного контроля за уровнем дополнительных сборов за траковый развоз (в составе базовых тарифов за перевозку) в случае указанного искажения;

• отсутствие инструментов финансового обеспечения и нормативной базы для расчета и взыскания пени за преднамеренную задержку платежа и действенных, т.е. "запретительных" штрафных санкций за искажение объемно-весовых параметров.

 

В принципе национальному перевозчику могли быть предъявлены претензии со стороны таможенных органов как России, так и Германии, за преднамеренное искажение параметров груза, перемещаемого через государственные границы со всеми вытекающими последствиями ("контрабанда").

Существует косвенное подтверждение того, что на самом деле ситуация гораздо более сложная, и реальные масштабы "нелегитимно" перераспределяемых валютных средств ОАО "Аэрофлот" значительно больше выявленных сумм (1.0 млн. долларов США). Подтверждение этого следующее:

В отдельных случаях грузовыми агентами привлекалась к рассмотрению подобных финансовых споров третья сторона, "независимое" заключение которой также использовалось для отказа от оплаты претензионного уведомления ОАО "Аэрофлот". Это имело место в случае грузового агента «QianTong International Freight and Forwarding (Shanghai) Co., Ltd» (КНР), привлекшего к сотрудничеству "Независимый институт международного права" для обоснования отказа от оплаты комплекта из претензий [27] .

Грузовой агент пытался обосновать свою позицию международной практикой организации и регулирования международных грузовых авиаперевозок, отраженной в документах ИКАО и ИАТА. Нормативные документы свидетельствовали, что сведения грузовой авианакладной о количестве, объеме и состоянии груза считаются достоверными лишь в том случае, если перевозчик в установленном порядке произвел их проверку в присутствии отправителя, указав об этом в грузовой накладной, до принятия груза к перевозке. Представителем перевозчика в таком случае может выступить его хэндлинговый агент по наземной обработке грузов в аэропорту отправления.

 

Помимо этого были использованы следующие аргументы:

• Грузовой агент авиакомпании строго выполнял существующие требования и предписания норм применимого к данному случаю права – международного права, национального права КНР, ФРГ и РФ, Правил грузовых перевозок ИАТА и положений действующего агентского соглашения.

• Документы, прилагаемые к претензиям, не являлись подтверждением ущерба, нанесенного грузоотправителем или грузовым агентом авиакомпании, поскольку были составлены без участия грузового агента или его представителя; соответственно, подобные документы не могли рассматриваться как юридически действительные, и не могли являться основанием для предъявления авиакомпанией финансовой претензии к своему грузовому агенту.

• Претензии авиакомпании ОАО «Аэрофлот» не содержали каких - либо юридически безупречных документов, подтверждающих направление (непосредственно или через какого - либо посредника) уведомления в адрес грузового агента с предложением прибыть к месту нарушения для комиссионной проверки.

По мнению автора, аргументация приведенная "Независимым институтом международного права" для защиты позиции грузового агента объективна, достоверна и учитывает базовые положения всего комплекса как международных, так и российских нормативных документов.

Однако, несмотря на это большинство грузовых агентов, в том числе грузовой агент «QianTong International Freight and Forwarding (Shanghai) Co., Ltd» (КНР), сочли более рациональным оплатить все выставленные финансовые претензии без каких - либо дополнительных обсуждений и возражений.

Возможные комментарии автора в этом отношении могут быть следующими:

1. Проблема имела значительно больший масштаб искажения параметров перевозимого груза. Дополнительное внимание к проблемным вопросам могло вызвать «излишние» контрольные мероприятия. Поэтому было принято решение о том, что бы эти претензии оплатить в полном объеме;

2. В этом случае было бы логичным предположить, что все суммы, оплаченные грузовыми агентами по финансовым претензиям ОАО "Аэрофлот", были в дальнейшем "неофициально" компенсированы, например, в виде корректировки (уменьшения) тарифов, по которым грузовые агенты обязаны оплачивать услуги ОАО "Аэрофлот" по грузовой перевозке.

Многочисленные обращения как к руководству коммерческого и финансового блоков, так и к руководству авиакомпании, ситуацию принципиально не изменили (например, № 14 от 29.11.2011г.; № 14/3474 от 01.06.2011г.; № 14/3434 от 31.05.2011 г.; № 14/2549 от 18.04.2011 г.) - искажение объемно - весовых показателей сохраняется, проблематика сохраняет свою актуальность в полной мере. В частности, было указано, что в августе 2011 г. поступило 102 акта на общую сумму искажения платного веса в размере 43.1 тонны (№ 60.11-188 от 7 09 2011 г.).

Структура искажения параметров платного веса характеризуется следующими данными в разрезе агентов: «Beijing Airlink Solution» (19 актов на 10.4), «Qiantong» (42/9.9), UCS (36 / 9.2), «ATC» (4/11.9), «BAMAS» (1 / 1.7) [28].

В результате массового искажения грузовыми агентами объемно-весовых характеристик перевозимого груза ОАО "Аэрофлот" недополучал валютную выручку (или финансировал непроизводительные расходы) по следующим направлениям:

• Недополученная выручка в связи с искажением объемно-весовых характеристик груза;

• Недополученная выручка в связи с занижением дополнительных тарифов на траковый развоз груза;

• Дополнительные расходы на траковый развоз;

• Дополнительные расходы на контрольный замер груза.

Выборочные характеристики по подобным непроизводительным расходам следующие:

• Расходы по услуге контрольной проверки платных объемов и весов ("Volume check"). С 1 декабря 2009 г. данные расходы составили 53,3 тыс. евро. При этом за 2010 г. – 35,9 тыс. евро; за 2011 г. (февраль, март) – 17,4 тыс. евро;

• Дополнительные расходы по траковому развозу грузов - при дополнительном тарифе 80-100 долларов (ОАО "Аэрофлот" получал данный дополнительный тариф в дополнение к основному тарифу за траковый развоз), фактические расходы за траковый развоз составляли 200 – 300 долларов США. При этом в среднем за год услуга тракового развоза применялась (оценочно) по 8.000 авианакладным. Непроизводительные расходы по данной статье составили (оценочно) 0.8 млн. долларов США в год.

 

ОАО "Аэрофлот" имел указанные финансовые потери, несмотря на то, что в соответствии с действовавшими положениями агентских соглашений авиакомпания имела полное право (прежде всего - исполнитель по контракту, т.е. коммерческий блок) заявить свои финансовые претензии грузовым агентам. Данное право авиакомпании определялось положениями действующих агентских соглашений. Например,

п.4.2 – "...агент несет полную ответственность за взимание полной суммы...", п.4.6. – "...принципал имеет право потребовать от агента компенсацию всех прямых и косвенных расходов...",

приложение «А» (п.4) – "...принципалу предоставляется право заявить агенту о своем несогласии с суммами, включенными в отчет о продаже..." и т.д.

Однако автору не известны случаи предъявления финансовых претензий грузовым агентам, инициированных по данным основаниям коммерческим блоком (ДГП) ОАО "Аэрофлот".

В значительной степени подобная ситуации определяется формальным (возможно "коррупционным"!?) подходом коммерческого блока (ДГП) к обеспечению финансовых интересов ОАО "Аэрофлот". Полноценным свидетельством этого является разработанный и представленный коммерческим блоком (ДГП) на согласование "план мероприятий по устранению замечаний департамента обеспечения экономической безопасности", который не содержал реальных практических мероприятий по устранению проблемы искажения объемно-весовых показателей перевозимого груза (№ 14/4290 от 29.07.2011 г.) [29].

Аналогичный формальный подход был использован коммерческим блоком (ДГП) при подготовке мероприятий по устранению замечаний департамента внутреннего аудита (№ 14/4386 от 05.08.2011 г.).

 

Внимание руководства ОАО «Аэрофлот» (коммерческий и финансовый блоки) неоднократно [30] обращалось на то, что подготовленные выводы об актуальнейших проблем, так и нерешенных в деятельности департамента грузовых перевозок за 2-летний период восстановления данного бизнеса в ОАО «Аэрофлот», были неоднократно подтверждены заключениями независимых контрольных подразделений ОАО "Аэрофлот", в том числе:

• Основные замечания департамента внутреннего аудита от 04 апреля 2011 г. № 001/131 (основные выводы – 3 л., Акт проверки состояния отчетности по грузовым перевозкам после перевода грузового бизнеса в ОАО «Аэрофлот» от 28 марта 2011 г. – 23 л., приложение - 13 л.).

• Заключение департамента обеспечения экономической безопасности от 07 июля 2011 г. № 004/1228 в отношении хронического и массового искажения объемно – весовых показателей перевозимого груза (3 л.).

Кроме того, в подобных обращениях к коммерческому блоку подчеркивалось отсутствие в «Планах мероприятий ДГП» реальных комплексных решений, позволяющих в максимально короткий срок обеспечить устранение недостатков по всему спектру грузо–почтовых перевозок, в частности при решении проблемы искажения платного веса перевозимого груза (№ 14/3474 от 01 июня 2011 г.; № 14/ 4290 от 29 июля 2011 г.; № 14/4386 от 05 августа 2011 г.).

В отдельных случаях негативная оценка деятельности коммерческого блока в части наличия многочисленных проблем, нерешенных в сфере грузовых и почтовых авиаперевозок с момента восстановления грузового бизнеса в ОАО "Аэрофлот" поддерживалась руководством финансового блока ОАО "Аэрофлот" [31].

При этом внимание руководства коммерческого блока было обращено на то, что в предполагаемых мероприятиях департамента грузовых перевозок практически отсутствовали перспективные системные мероприятия, позволяющие реально и в разумно короткий срок устранить недостатки по всему спектру актуальнейшей проблемы обеспечения финансовых интересов ОАО "Аэрофлот", в том числе:

• внедрение экономической ответственности грузового агента за искажение объемно-весовых характеристик перевозимого груза,

• усиление контроля за объемно-весовыми характеристиками отправляемого груза для устранения необходимости тотального контроля за поступающим грузом в конечных пунктах,

• определение материальной ответственности терминальных агентов за искажение объемно-весовых характеристик обрабатываемого груза,

• стимулирование оперативного поступления средств по выставленным штрафным санкциям и предотвращение таких проблем в практической деятельности [32].

Мероприятия по локализации и предотвращению массового искажения объемно - весовых показателей перевозимого груза неоднократно предлагались руководству коммерческого (включая ДГП) и финансового блоков, например:

 

• Ограничить (например, максимально 2-недельной потребностью) количество выданных номеров грузовых авианакладных по основным должникам - грузовым агентам: "Angie Express", "ATC Air Service Ltd", "Air link Solution", "BAMAS", "Borge Enterprise", "East West Sky Gate", "Qian Tong", "UCS" до полной и незамедлительной оплаты выставленных претензий, связанных с искажением платных объемов и весов. В случае отсутствия платежа было предложено заблокировать доступ в "CargoSpot" (система бронирования грузов).

• Ликвидировать монопольное право коммерческого блока (ДГП) на выделение стоков электронных номеров для грузовых агентов, и передать функцию выдачи стока авианакладных под совместный контроль коммерческого и учетного департаментов. Данное предложение было поддержано заключением департамента внутреннего аудита (№ 001/131 от 04 апреля 2011 г.,п.5.6, стр. 22). В этом случае был бы восстановлен фактор независимой оценки действий грузового агента в случае нарушения им коммерческих и финансовых условий грузовой авиаперевозки, предусмотренной действующим агентским соглашением или соглашением о блоке грузовых емкостей. Актуальность данного предложения была также подтверждена заключением департамента внутреннего аудита (№ 001/131 от 4 апреля 2011 г., п.5.6, стр. 21).

• Провести немедленную инвентаризацию выданных стоков электронных номеров. Количество выданных электронных номеров необходимо было привести в соответствие с «кредитной» историей агента (максимум - месячная потребность в стоке электронных номеров), излишнее количество электронных номеров должно быть немедленно официально аннулировано (рекомендация была поддержана заключением департамента внутреннего аудита № 001/131 от 4 апреля 2011 г., п.5.6, стр. 21).

• Принять "политическое" решение о выставлении счетов грузовым агентам для компенсации непроизводительных расходов ОАО «Аэрофлот» за контрольную проверку платных весов и объемов с фиксированным сроком оплаты выставленных претензий не более 3 рабочих дней, не считая день получения претензионного счета.

• Изменить с последующего на предварительный порядок (относительно даты начала отчетного месяца) ввода данных о выделенных стоках электронных номеров в информационные системы SAP, CargoSpot, обеспечивающие аналитическое обслуживание услуги грузовой авиаперевозки с системным блокированием возможности перераспределения стоков электронных номеров внутри филиалов грузовых агентов без предварительной авторизации ОАО "Аэрофлот", а также исключением из представляемых данных информации о выделении стока электронных номеров авианакладных для региональных представительств. Актуальность данного предложения определяется существующей статистикой загрузки данных в информационные системы, например: фактическое распределение стока номеров за май 2011 г. поступило только 16 июня 2011 г. и не содержало данных о распределении стока электронных номеров из Великобритании, Чехии, Германии, Латвии, Норвегии, Швеции, Финляндии. В результате значительно возрасли трудозатраты на ручную расценку полетной документации, и кроме того, значительно увеличились сроки формирования реестров для сбора и группировки грузовых авианакладных, необходимых для подтверждения 0 ставки по НДС.

• внедрить эффективную систему обеспечения экономических и финансовых интересов ОАО "Аэрофлот" в виде создания "автоматически" инициируемой процедуры взыскания (погашения) любой неурегулированной задолженности грузовых агентов перед авиакомпанией, в том числе образовавшейся в результате выявления массового и систематического искажения объемно-весовых параметров перевозимого груза. В настоящее время автор вынужден констатировать дефицит (возможно, преднамеренный!) незамедлительно реализуемых экономических санкций за игнорирование или искажение коммерческих или финансовых условий, установленных агентскими соглашениями или соглашениями о блоке грузовых емкостей [33].

 

К сожалению, все предложенные мероприятия были "молчаливо" отвергнуты руководством коммерческого блока.

Коммерческий блок, в качестве возможных контраргументов, объясняющих отсутствие (или длительную задержку в реализации практических мер) реальных и системных мер по контролю за объемно-весовыми показателями груза, использовал тезисы об организации (с 01.04.2011 г.) 100 % контроль объемно-весовых показателей характеристик груза, доставляемого из пунктов Китая в аэропорт Хан (ФРГ).

Кроме того, использовалась информация о том, что одновременно в аэропортах вылета в пунктах Китая (Пекин, Шанхай, Гонконг) был организован входной контроль грузов и изменена система оплаты за перевозки. При этом, генеральное представительство ОАО "Аэрофлот" в Пекине ежемесячно с сентября 2011 г. получало акты входного контроля поступающих от агентов грузов. По мнению коммерческого блока, данные документы не содержали какой - либо информации, подтверждающей расхождения в объемно-весовых характеристиках [34].

При этом руководство коммерческого блока оставило без комментариев тот факт, что Акты перемеров оформлялись, начиная с марта 2010 г., но при этом в распоряжение ОАО "Аэрофлот" документы были направлены только в апреле 2011 г. после рассмотрения данного вопроса у руководства авиакомпании (т.е. фактически с годичной задержкой!) [35].

Вместо системного решения данной проблемы коммерческой блок перешел с 01 ноября 2011 г. на продажи услуг грузовой авиаперевозки по средствам пакетирования с оплатой за усредненный (500-2.500 кг) вес (PIVOT WEIGHT). Стоимость груза на одном средстве пакетирования (ULD) могла колебаться от 1 до 8 тыс. долларов США. Во всяком случае, такие расценки содержались в дополнении № 1 к приложению "Б" агентского соглашения «Qian Tong International Freight and Forwarding (Shanghai) Co., Ltd» № 29063984/CN-421/24.06.2010.

Продажи по средствам пакетирования были подготовлены коммерческим блоком с учетом рекомендаций департамента финансового планирования и анализа как система, исключающая возможность искажения грузовыми агентами в своих интересах объемно-весовых характеристик перевозимых грузов. Однако как показала практика это не так. Грузовому агенту достаточно было не включить в состав отчетности аналитической информации по отдельным частям маршрутов или не представить информацию по использованным паллетам (ULD), как система контроля за корректностью данных практически переставала работать [36].

В этой связи акты перемера за период, начиная с 01 ноября 2011 г., были использованы для подготовки претензий грузовым агентам из Шанхая только по недоплатам за траковый развоз груза из HHN в пункты Европы [37].

При продаже грузовой авиаперевозки по средствам пакетирования предусматривались (как правило) следующие условия:

Вариант 1: сумма физического веса перевезенного груза на грузовом рейсе по грузовым авианакладным на использованных средствах пакетирования (ULD) меньше или равна сумме установленных усредненных весов.

В этом случае грузовой агент оплачивал авиакомпании минимальную стоимость использованных средств пакетирования на грузовом рейсе.

Вариант 2: сумма физического веса перевезенного груза на грузовом рейсе по грузовым авианакладным на использованных средствах пакетирования (ULD) превышала сумму установленных усредненных весов используемых средств пакетирования.

В этом варианте грузовой агент оплачивал авиакомпании минимальную стоимость суммы используемых средств пакетирования (ULD) и дополнительно за каждый килограмм физического веса груза, перевезенного сверх суммы усредненного веса используемых средств пакетирования по действующему тарифу для направлений, согласованных сторонами.

Необходимо обратить внимание на то, что в этом "обновленном" варианте сотрудничества предусматривалась оплата за превышение груза, размещенного на средствах пакетирования, на основе физического [38], а не платного веса. Очевидно, что это снижало рентабельность грузовой авиаперевозки.

Кроме того, соглашение предусматривало оплату наземной доставки из г. Хан (ФРГ) до любых пунктов Европы на основе платного веса по отдельным грузовым авианакладным (условия приложения "Б", п.13).

Однако даже при переходе на систему продаж грузовых авиаперевозок по средствам пакетирования (PIVOT WEIGHT) грузовые агенты не прекратили попытки искажения достоверной информации касательно реального платного веса, игнорируя требования о включении в отчеты по (PIVOT WEIGHT) необходимой информации о разделении маршрута на отдельные участки (HKG-SVO,HKG-MOW, HKG-HHN). В данном случае была необходима аналитическая информация по всем направлениям, установленным приложениями к агентским соглашениям с грузовыми агентами с 1 декабря 2011 г.[39].

Был выявлен ряд случаев значительного расхождения между отчетами грузовых агентов и представительств ОАО "Аэрофлот", при этом полученные аналитические комментарии грузовых агентов практически исключали возможность контроля (т.е. однозначной оценки выявленных фактов).

Более того, грузовые агенты «Angie Express», «East West Sky Gate» при продаже грузовых перевозок продолжали применять понижающие тарифы, разрешенные коммерческим блоком к применению данными грузовыми агентами в сентябре 2011 г., однако их неавторизованное использование продолжалось в октябре 2011 г. - феврале 2012 г. [40].

В случае отсутствия подобной информации резко возрастали затраты авиакомпании по определению правомерности примененных грузовыми агентами тарифов для расчета финансовых обязательств перед ОАО "Аэрофлот" [41]. Соответственно, контрольная проверка грузовой отчетности осложнялась или становилась невозможной.

Необходимо отметить, что данные изменения касались только авиаперевозки груза на грузовых ВС из Гонконга, сохраняя актуальной проблему контроля объемно-весовых показателей при отправке груза из Пекина или Шанхая (КНР).

Переход на продажи по PIVOT WEIGHT был инициирован с целью упрощения контроля за объемно-стоимостными показателями перевозимого груза, однако формальный подход грузовых агентов к формированию согласованной отчетности определил неэффективность данного решения.

Таким образом, проблема систематического и длительного искажения грузовыми агентами объемно-весовых показателей перевозимого груза была не решена. Условия грузовой авиаперевозки изменены таким образом, чтобы организация возможного контроля за потенциальным искажением объемно-весовых показателей перевозимого груза стала технологически сложным, и, следовательно, трудо-затратным мероприятием, и осуществлено это изменение было при активном участии коммерческого блока (ДГП) национального перевозчика.

 

Для получения объективной и независимой оценки ситуации с искажением грузовыми агентами объемно-весовых показателей перевозимого груза к анализу ситуации был привлечен департамент обеспечения экономической безопасности (далее - ДОЭБ) ОАО "Аэрофлот".

Заключение департамента, функционально призванного обеспечивать защиту экономической безопасности ОАО «Аэрофлот», полностью подтвердило актуальность данной проблематики для национального перевозчика.

Выводы подтвердили завершение расследования по фактам нарушений и организации грузовых перевозок на грузовых ВС ОАО "Аэрофлот" из Юго-Восточной Азии в пункты Европы через Хан (ФРГ). При этом было отмечено, что нарушения (искажения) выразились в занижении платного (объемного) веса груза, завышении тарифов при траковой перевозке груза и осуществлении фиктивных перемеров груза, что привело к сокращению валютной выручки и ущербу для ОАО "Аэрофлот".

Расследование ДОЭБ подтвердило факты занижения объема груза (т.е. платного веса) на 236 тонн, что при усредненном тарифе 3.0 доллара США за 1 кг (платного веса) было недополучено оценочно 0.7 млн. долларов США (по состоянию на дату проверки ДОЭБ).

Особенно важно то, что ДОЭБ подтвердил оценку автора в отношении того, что коммерческий блок (в лице ДГП) предпринял тотальный перевес прибывающего в г. Хан (ФРГ) груза, подменив им системный и комплексный контроль за объемным весом перевозимого груза в аэропорту вылета, затрачивая при этом примерно 50 - 60 тыс. евро ежемесячно [42].

По итогам анализа итогов расследования ДОЭБ на уровне руководства ОАО "Аэрофлот" была получена предельно жесткая резолюция от 14 июля 2011 г. к исполнению: «Прошу организовать работу по реализации предложений ДОЭБ. О результатах и предложениях по наказанию виновных доложите».

Однако последующее исследование ситуации отражает тот факт, что указания руководства авиакомпании были исполнены формально, т.е. фактически проигнорированы, поскольку руководством коммерческого блока было заявлено [43], что:

действия регионального представителя и хэндлингового агента по обработке грузов в аэропорту Хан (ФРГ) не имели преднамеренного умысла, характерных черт сговора или фальсификации счетов по контрольному исследованию объемно-весовых показателей. Ситуация объяснялась хроническим отсутствием средств оперативного объективного контроля фактического объема грузов, характерным для всех авиакомпаний мира.

Несмотря на заявление руководства коммерческого блока о том, что в случае неоплаты счетов по претензиям к грузовым агентам будут применены все меры по взысканию, вплоть до разрыва агентских соглашений, дальнейшее исследование показало, что именно коммерческий блок (ДГП) предложил аннулировать финансовые претензии на сумму 227 тыс. долларов США [44, 45]. Соответственно, в этом случае разрыв агентских соглашений с грузовыми агентами - неплательщиками не предусматривался.

Как правило, отказ от оплаты грузовыми агентами выставленных финансовых претензий, подготовленных на основании Акта перемера, обосновывался (в условиях поддержки данного обращения коммерческим блоком) поступлением от хэндлингового агента (в стране вылета) первичных документов, аналитически характеризующих объемно – весовые параметры отправленного груза [46].

Перечень отклоненных претензий по состоянию на 22.03.2012 г.

 

№ п/п	Наименование агента	Сумма (USD)
1	ATC Air Service Ltd	13.165,24
2	East West Sky Gate	8.192,32
3	Qian Tong International Freight Forwarding (SHA)	62.054,01
4	Qian Tong International Freight Forwarding (Beijing)	9.630,08
5	UCS International Logistic Beijing Co Ltd (Beijing)	36.823,96
6	Beijing Airlink Solution Co Ltd	60.547,40
7	Beijing Maker Aeroavenue Airtransportation Service Co Ltd	7.565,76
8	Angie Express Ltd	3.342,55
9	Gold express Ltd	22.709,20
Итого		227.912,52

По мнению автора подобное обращение коммерческого блока об аннулировании комплекса претензий на 227 тыс. долларов США, подготовленных на основании Актов перемера, фактически подтверждает факт "негласной" (может быть коррупционной) заинтересованности отдельных сотрудников или служб в ненормативном перераспределении валютных потоков авиакомпании. С позиции финансовых интересов ОАО "Аэрофлот" подобная щедрость коммерческого блока необъяснима [47]. При этом руководству коммерческого блока было заявлено то, что оценка правомерности Актов перемера (юридической доказательности, т.е. возможности его использования для расчета и предъявления претензий за искажение объемно-весовых показателей перевозимого груза) не входит в сферу ответственности учетного департамента [48].

Подготовленное коммерческим блоком предложение об аннулировании [49] данных претензий (227 тыс. долларов США) не может изменить трактовки имеющегося документа (Акта перемера).

Существующая оценка (трактовка) Акта перемера могла быть изменена только в одном случае:

Если коммерческий блок (ДГП), например, в лице регионального представительства в Хане (ФРГ) официально аннулировал бы полученный документ (Акт перемера) с соответствующим информированием хэндлингового агента "VG Cargo", выполнившего контрольную услугу (с объяснением действенных и нормативно подтверждаемых причин данного действия), а также требованием возврата средств, оплаченных за эту услугу.

Таким образом, до момента официального отзыва (аннулирования) ранее представленного Акта перемера, имеющийся контрольный документ - Акт перемера - должен рассматриваться в качестве правомерного основания для подготовки и предъявления коммерческих претензий в связи с искажением объемно-весовых показателей перевозимого груза [50], а также требования немедленной оплаты предъявленных финансовых претензий.

Дальнейшее, возможно преднамеренное, «затягивание» вопроса оплаты указанных претензий, в том числе и сопровождаемое активной поддержкой коммерческого блока, помимо финансовых потерь, создавало серьезные риски для деловой репутации ОАО «Аэрофлот» [51].

Кроме того фактически любая попытка по локализации или устранению проблемы искажения объемно - весовых показателей рассматривалась руководством коммерческого блока "...как дополнительные препятствия для эффективной работы на благо общества..." [52].

Дополнительно руководством коммерческого блока был заблокирован вопрос прекращения или значительной корректировки коммерческих отношений с хэндлинговым агентом «VG Cargo», оставив без исследования вопрос возможной подготовки данной компанией некорректных счетов за контроль объемно-весовых показателей груза [53].

Х Х Х

Один из величайших мыслителей человечества Эммануил Кант однажды отметил, что «Любая реформа должна начинаться с реформы в головах».

Однако если головы руководителей заняты вопросом перераспределения доходов национального перевозчика в пользу грузовых агентов, то не стоит надеяться на оперативное решение исследованной проблематики в ближайшем будущем.

 

Автор: Стрелков А.Н.

(к.э.н.,независимый эксперт)

-----------------------------------------------------------------------

 

Библиография:

[1]. (281). № 14/2031 от 28.03.2011 г.

[2]. (284). Электронное сообщение от 01.04.2011 г. (2:44 РМ) «Протокол совещания»

[2.1., п.9]. (284).Электронное сообщение от 01.04.2011 г. (2:44 РМ) «Протокол совещания», п.9

[3]. (285).Электронное сообщение от 13.04.2011 г. (11:09 АМ)

[4]. (287).Электронное сообщение от 14.04.2011 г. (11:04 АМ)

[5]. (286).Электронное сообщение от 13.04.2011 г. (4:50 РМ)

[6]. (283). № 14/2549 от 18.04.2011 г.

[7]. (108). № 14/3434 от 31.05.2011 г.

[8]. (112). № 14/3474 от 01.06.2011 г.

[9]. (282). Электронное сообщение от 20.06.2011 г. (19:46)

[10]. (119). № 14/4795 от 29.08.2011 г.

[11]. (45). Служебная записка от 20.05.2011 г. в адрес представительства ОАО «Аэрофлот» в Гонконге «Несоответствие веса».

[12]. (108). № 14/3434 от 31.05.2011 г.

[13]. (108). № 14/3434 от 31.05.2011 г.

[14]. (73). № 14/6472 от 29.11.2011 г.

[15]. (46). Технология взаимодействия между региональным представительством ОАО «Аэрофлот» в Западной Европе, компанией «VG Cargo», компанией «Transsib ATC Air Service GmbH» по обработке и доставке импортного груза. 26.05 - 28.05.2010 г.

[15.1]. (46). Технология, п.3.4.

[15.2]. (46). Технология, п.1.3.

[15.3]. (46). Технология, п.2.3.

[16]. (4). Электронное сообщение от 08.03.2011 г. (11:13 АМ) в адрес регионального представительства ОАО «Аэрофлот» в Хане.

[17]. (5). Электронное сообщение от 08.03.2011 г. (12:14 РМ) от регионального представительства ОАО «Аэрофлот» в Хане в адрес «Gold Express».

[18]. (6). Электронное сообщение от 18.03.2011 г. (10:16 АМ) «Запрос на регистрацию» в системе «CargoSpot».

[19]. (7). Электронное сообщение от 18.03.2011 г. (10:48) от регионального представительства ОАО «Аэрофлот» в Хане.

[20]. (46). Технология взаимодействия между региональным представительством ОАО «Аэрофлот» в Западной Европе, компанией «VG Cargo», компанией «Transsib ATC Air Service GmbH» по обработке и доставке импортного груза. 26.05 - 28.05.2010 г., п.1.3; 2.3; 3.4.

[21]. (112). № 14/3474 от 01.06.2011 г.

[22]. (269). № 140.9.1/7995 от 15.12.2011 г.

[23]. (114). № 14/4341 от 03.08.2011 г.

[24]. (302). № 140.9.1/ от 24.01.2012 г.

[25]. (477). № 60.11 – 117 от 20.04.2012 г.

[26]. (73). № 14/6472 от 29.11.2011 г.

[27]. (69). № 6991 от 27.09.2011 г. «Независимый институт международного права».

[28]. (120). № 14/5135 от 20.09.2011 г.

[29]. (255). № 14/67 от 12.01.2012 г.

[30]. (255). № 14/67 от 12.01.2012 г.

[31]. (122). № 04/7747 от 07.12.2011 г.

[32]. (300). № 14/4290 от 29.07.2011 г.

[33]. (118). № 14/5792 от 26.10.2011 г.

[34]. (301). № 206/326 от 06.03.2012 г.

[35]. (294). Электронное сообщение от 01.08.2011 г. (14:05).

[36]. (301). № 206/326 от 06.03.2012 г.

[37]. (302). № 140.9.1/419 от 24.01.2012 г.

[38]. (302). № 140.9.1/419 от 24.01.2012 г.

[39]. (292). № 14/1540 от 16.03.2012 г.

[40]. (292). № 14/1540 от 16.03.2012 г.

[41]. (474). Электронное сообщение ДГП от 01.03.2012 г. (17:39) «Грузовые агенты в Гонконге».

[42]. (299). Резолюция генерального директора ОАО «Аэрофлот» от 14.07.2011 г. по обращению ДОЭБ № 004/1228 от 07.07.2011 г.

[43]. (296). № 206/835 от 25.07.2011 г.

[44]. (296). № 206/835 от 25.07.2011 г.

[45]. (301). № 206/326 от 06.03.2012 г.

[46]. (84). № 14/3098 от 06.06.2012 г.

[47]. (292). № 14/1540 от 16.03.2012 г.

[48]. (293). № 14/416 от 27.01.2012 г.

[49]. (93). № 14/3668 от 10.07.2012 г.

[50]. (292). № 14/1540 от 16.03.2012 г.

[51]. (84). № 14/3098 от 06.06.2012 г.

[52]. (472). № 206/440 от 27.03.2012 г.

[53]. (295). № 206/886 от 04.08.2011 г.

 

Завершение библиографии: