ШПЛС

Стрелков А.Н.

(к.э.н.,независимый эксперт)

Многочисленные российские источники сообщили в конце мая 2014 г. (например http://www.kommersant.ru/doc/2480882 ) о смене генерального директора в «Добролет» - дочерней структуры ОАО «Аэрофлот». Новым генеральным директором «лоукостера» стал бывший первый заместитель генерального директора ОАО «Аэрофлот» Андрей Калмыков.

Новый лидер «Добролета» во время работы в материнской компании курировал коммерческой блок национального перевозчика, и видимо, блестящая и невероятно эффективная деятельность на данном поприще и послужила основанием для нового назначения.

Однако так ли уж было все гладко? Для объективной характеристики результатов предыдущей деятельности назначенца позволим себе рассмотреть такой малоизвестный аспект деятельности коммерческого блока ОАО «Аэрофлот» как собственные продажи (в секторе грузовых авиаперевозок).

Собственные продажи ОАО «Аэрофлот».

В сфере продаж грузовых авиаперевозок есть такое явление как "собственные продажи", т.е. ситуация - при которой - непосредственным оформлением грузовой авианакладной для грузоотправителя (или его представителя) занимается не грузовой агент, а непосредственно сотрудник коммерческого блока (ДГП) ОАО «Аэрофлот». Собственное оформление перевозочного документа - грузовой авианакладной - определяет и такой факт, что и оплата услуг по грузовой перевозке должна поступать непосредственно от грузоотправителя или его доверенного лица на счета национального перевозчика.

Национальный перевозчик рассматривал развитие собственных продаж как один из способов увеличения продаж грузовых авиаперевозок, в частности перспективы оптимизации данного сектора были рассмотрены Советом директоров ОАО "Аэрофлот" в октябре 2010 г. [1].

При этом предполагалось, что технология собственных продаж грузовых авиаперевозок будет предусматривать оформление авианакладной и выставление счета за оказанные услуги по воздушной перевозке на месте (т.е. децентрализовано). Однако на практике выяснилось, что предложения коммерческого блока требуют дополнительного анализа и доработки, поскольку не учитывали ряд нормативных и практических особенностей [2], а именно:

• Зачисление платежа, поступившего в качестве оплаты за продажу услуг по грузовой авиаперевозке на счет представительства ОАО «Аэрофлот», расположенного вне территории РФ (в стране предполагаемого расположения представительства национального перевозчика) от физических и юридических лиц было невозможно.

Для того, что бы ОАО «Аэрофлот» получил право зачисления выручки на счет представительства, расположенного вне территории РФ, необходимо изменение статуса (режима) текущего счета ОАО "Аэрофлот" на основании разрешения ЦБ РФ.

Представительства национального перевозчика, расположенные на территории РФ, могли получать выручку от продаж услуг грузовых авиаперевозок, на текущие счета после изменения внутренних нормативных документов. Однако предполагаемое решение противоречило существующим тенденциям на рынке, характеризуемым стремлением максимальной централизации финансовых ресурсов.

• Получение наличных средств от физических лиц в качестве оплаты за услуги по грузовой авиаперевозке возможно при условии выполнения ряда нормативных требований как фискального характера (ККМ, фискальный чек, и т.д.), так и организационно-административного характера (требования по оборудованию рабочего места с точки зрения обеспечения безопасности хранения полученных наличных средств и т.д.). В этой связи наиболее эффективным вариантом являлось бы использование договора эквайринга с каким - либо из банков-партнеров, обеспечивающего максимально широкое использование «пластиковых» продуктов (дебетовые и кредитные карты, электронные карты, предоплаченные карты и т.д.).

Получение наличных средств от юридических лиц возможно при условии исполнения указания ЦБ РФ от 20 июня 2007 г. № 1843-У, определившего максимальный уровень расчетов наличными средствами между юридическими лицами по одной сделке величиной в 100.000 рублей.

• Банковский чек мог быть принят представительством ОАО «Аэрофлот» в качестве оплаты за продажу грузовых перевозок при условии обеспечения полной сохранности данного финансового инструмента при передаче в московский офис национального перевозчика для последующего инкассирования в банковском учреждении.

При этом необходимо иметь в виду, что при использовании данного инструмента неизбежно возникал вопрос об обеспеченности данного финансового инструмента, поскольку в момент продажи и получения банковского чека представитель ОАО «Аэрофлот» не имел бы возможности проверить уровень гарантированности чека (кто эмитент, размещено ли покрытие или нет, порядок инкассирования и т.д.).

• Распечатка банкомата, подтверждающего внесение наличных средств (или зачисление средств) на счет ОАО «Аэрофлот» могла бы являться подтверждением оплаты. Выписка банка о списании средств со счета клиента (фактически выписка с клиентского счета) подтверждением платежа до момента зачисления средств на счет ОАО «Аэрофлот» являться не может, поскольку будет свидетельствовать только о намерении клиента оплатить услугу. Банковский чек будет являться подтверждением платежа только в том случае, если у сотрудников «пункта продажи» будет возможность оперативной проверки и контроля за обеспеченностью полученного финансового инструмента.

На практике подобное условие обеспечить очень сложно, поэтому рассматривать банковский чек как инструмент оплаты в условиях розничных продаж нецелесообразно.

• Организация розничных продаж в кредит возможна при условии обеспеченности или гарантированности платежа. Минимальный перечень документов, наличие которых определяет возможность оформления грузовой авиаперевозки, должен включать мотивированное суждение ОАО «Аэрофлот» об установлении предельного риска на данного клиента или получении банковской гарантии на группу клиентов.

Нарушение данного условия создавало условия для возникновения просроченной дебиторской задолженности.

• Возможные способы получения оплаты за проданную перевозку должны были соответствовать действующим законодательным актам, прежде всего ГК РФ. Конкретными способами может стать зачет взаимных однородных требований, новация договора, реализация залога (в случае наличия) и т.д.

• Оформление паспорта сделки необходимо было для всех случаев, когда сумма поступления превышает 5.000 долларов США. Поэтому в условиях развития розничных продаж грузовых авиаперевозок в ряде случаев оформление паспорта сделки для «разблокирования» поступившей выручки не потребуется. В тех случаях, когда услуга авиаперевозки превышала бы указанную сумму, целесообразно предварительно обратиться в банк – партнер с информацией о планируемом развитии розничных услуг и предложением оформления паспорта сделки на основании копии авианакладной.

Однако при этом необходимо иметь в виду, что до настоящего времени на бланке авианакладной не проставляется реальная стоимость услуги. В связи с этим ОАО «Аэрофлот» постоянно сталкивался на практике с определенными трудностями в идентификации банком поступивших средств. В этом случае «разблокирование» средств задерживалось на неопределенный срок.

• Разовые розничные продажи. В этом случае было необходимо подписание договора с каждым из грузоотправителей, поэтому данный документ должен быть минимальным по объему.

Собственная продажа грузовых авиаперевозок, включая оформление грузовых авианакладных и формирование отчетности, осуществляется группой собственной продажи коммерческого блока ( ДГП) в количестве 3 сотрудников на территории ООО «Аэропорт Москва». Объемы собственных продаж составляют до 10 млн. рублей в месяц (105,1 млн. в 2011 г.), при этом в месяц оформляется до 2 тысяч грузовых авианакладных. В общем объеме грузовых продаж на территории РФ собственная продажа составляет 5,6 % (2011).Продажа перевозок осуществляется как физическим, так и юридическим лицам. Подавляющий объем продаж (около 80 %) приходится на группу из 9-10 постоянных клиентов (юридических лиц), - организаций, представляющих посреднические услуги по оформлению, транспортировке и отправке грузов.

Проблематика коммерческой деятельности группы собственных продаж.

Периодический анализ ситуации с "собственными продажами" на выборочные отчетные даты выявил существование ряда актуальных проблем, которые негативно влияли на уровень рентабельности грузовых авиаперевозок в этой части ("собственные продажи"). Так, в частности контрольные проверки массивов данных за август 2011 г. отразил наличие ряда хронических проблем [3], в том числе:

Анализ бизнес-процедур и первичной документации определил необходимость немедленной инвентаризации состояния дел в данной области, поскольку имеющиеся первичные грузовые документы (авианакладные) и платежные документы, к сожалению, во многих случаях не могли подтвердить достоверно факт собственных продаж ОАО «Аэрофлот».

Деятельность, определенная коммерческим блоком (ДГП) как «собственные продажи грузовых перевозок», де-факто оказалась неформализованными агентскими продажами, т.е. фактической продажей услуг по грузовой авиаперевозке, осуществляемой на практике без заключения каких – либо соглашений и без предоставления каких - либо обеспечительных инструментов в виде банковской гарантии, депозита или поручительства со всеми присущими данной ситуации экономическими и налоговыми рисками (отсутствие юридической защиты интересов ОАО «Аэрофлот», отсутствие финансового обеспечения, отсутствие нормативной базы для сотрудничества и т.д.), а именно:

- многочисленные организации - партнеры и посредники, определенные в первичных документах (грузовых авианакладных, платежных поручениях плательщиков, и т.д.) как агенты по продаже грузовых перевозок, никогда агентами не являлись – ОАО "Аэрофлот" не заключал с ними каких - либо коммерческих соглашений в части продажи грузовых авиаперевозок.

«Alpha Agency» неоднократно указано в авианакладных 555-50104342, 50104353 как агент, хотя агентом не являлось; «Avionic LLCs» было указано агентом в авианакладной 555-50090596, несмотря на то, что агентское соглашение не заключалось. Аналогичные случаи выявлены по ООО «ДАК-Сервис плюс» (как агент в 555-50098801, 50098812, 50098845, 50098904), ООО «Авиастарт Ко» (555-50068992, 50103351, 50103362) и т.д.

- плательщиками средств в пользу национального перевозчика по группе собственной продажи являлись организации, взаимоотношения с которыми не определены какими – либо нормативными документами (соглашения, договоры, протоколы, меморандумы и т.д.). В составе таких организаций – ЗАО «Инсервис СТ», ОАО «Зарубежэнергострой», ООО «Ниссин Рус», ООО «Транс Карго», ООО «Авионикс», ООО «Вит Эйдженси», ООО «Милена – 154», ООО «Трансатлантик Эруэйс» и т.д.

- в платежных документах были выявлены многочисленные ссылки на договорные отношения с ОАО «Аэрофлот», хотя на практике подобные документы никогда не заключались.

ООО «Транспорт и логистика», платежное поручение № 148 от 28 июля 2011 г. с назначением платежа – «оплата по договору 345 от 1 февраля 2009 г.»; ООО «Авионикс», платежное поручение № 17 от 27 июля 2011 г. с назначением платежа – «Аванс на перевозки ВВЛ согласно договора»; ООО «Галантус 2000», платежное поручение № 299 от 1 июля 2011 г., назначение платежа – «оплата по договору б/номера»; ООО «Ирида-Карго» - ссылка на договор от 1 декабря 2010 г. Последующая проверка показала отсутствие всех указанных договоров в системе КАСУД.

- в подавляющем большинстве случаев все платежи осуществляются после даты фактического оказания услуги, финансовое обеспечение отсутствует, соответственно, велика вероятность появления необеспеченной просроченной задолженности в пользу ОАО «Аэрофлот». В составе таких платежей выявлены следующие перечисления:

- платеж ООО «Дак-сервис плюс» (платежное поручение № 379) от 11 июля 2011 г. за период с 1 по 10 июля 2011 г.; платежное поручение № 428 от 29 июля 2011 г. за период с 11 по 31 июля 2011 г.;

- ООО «Сити Рапид», оплата платежным поручением от 29 июля 2011 г. услуг, предоставленных в июле 2011 г., оплата платежным поручением № 1074 от 1 июля 2011 г. услуг, предоставленных в июле 2011 г.;

- ООО «Ниссин Рус», платежное поручение от 20 июля 2011 г. за груз на рейс SU 575 от 16 июля 2011 г. и т.д.

Все перечисленные проблемы в деятельности коммерческого блока (ДГП) появились фактически сразу же после восстановления грузового бизнеса в ОАО "Аэрофлот", т.е. после 01 декабря 2009 г. и в определенной степени существуют и в настоящее время.

Перспективы повышения эффективности деятельности группы собственной продажи.

Последующий ретроспективный анализ ситуации в "собственных продажах" показал, что ситуация не изменилась и поэтому в адрес руководства коммерческого блока были направлены следующие рекомендации [4]:

• Концептуальное осмысление такого вида продаж грузовых авиаперевозок как коммерческие собственные продажи с максимальной «формализацией» существующих или перспективных бизнес-процессов. Актуальность данной тематики подтвердил хотя бы тот факт, что в рамках «собственных продаж» вообще отсутствовали какие – либо договорные отношения между ОАО «Аэрофлот» и контрагентами со всеми вытекающими последствиями (например, невозможность защиты финансовых интересов ОАО «Аэрофлот»).

• Нормативное обеспечение собственных продаж. Подобная рекомендация определялась тем, что полностью отсутствовала какая – либо регламентация отношений партнеров-контрагентов как в части коммерческих продаж, так и в части определения финансовых условий сотрудничества (платежная дисциплина контрагентов; обеспеченность интересов ОАО «Аэрофлот»; наличие гарантийных инструментов – гарантия, депозит, аванс; возможные санкции за нарушение условий сотрудничества и т.д.).

• Оперативное завершение выверки расчетов по каждому из контрагентов с учетом замечаний и рекомендаций департамента обеспечения экономической безопасности [5], поскольку отсутствие должного контроля за состоянием расчетов с каждым из контрагентов объективно приводило к ущемлению экономических интересов ОАО «Аэрофлот», а в ряде случаев и к прямым финансовым потерям Общества.

Дальнейший анализ расчетов с контрагентами выявил случаи просроченных долгов по "группе собственной продажи" коммерческого блока (ДГП). Например, это была задолженность ООО «ГАЛАНТУС-2000» в сумме 101,4 тыс. рублей по продажам за декабрь 2009 г., поскольку средства были ошибочно переведены в ЗАО «Аэрофлот-Карго» (соответственно, платежные поручения № 8, 17, 687, 690 от 07 и 08 декабря 2009 г., а также от 12 и 13 января 2010 г. Указанные выше проблемы отсутствия оперативного контроля за расчетами с контрагентами и определили наличие «зависшего» долга.

Кроме того, итоги инвентаризации определили необходимость корректировки (возможно, оптимизации) процедуры «Charge Collect» при работе через группу собственной продажи коммерческого блока (ДГП). Фактическое состояние «бизнес-процедур» не обеспечивало нормативное погашение дебиторской задолженности, и приводило к формированию просроченных долгов при отправках груза ЦБ РФ (драгоценные монеты).

Для комплексного анализа ситуации в группе собственной продажи коммерческого блока (ДГП) была осуществлена инвентаризация всех расчетов за период с 01 декабря 2009 г. по 31 декабря 2011 г.

Необходимо отметить, что результаты инвентаризации расчетов по группе собственной продажи, одновременно со всем комплексом имеющихся проблем, был исследован департаментом обеспечения экономической безопасности, выводы которого подтвердили актуальность и хроническую длительность коммерческих и финансовых проблем в сфере "собственных продаж" грузовых авиаперевозок - отсутствие договорных отношений, низкое качество или отсутствие отчетности, отсутствие финансового обеспечения и экономических санкций - в случае нарушения согласованных параметров сотрудничества [6].

Рекомендации коммерческому блоку (ДГП) направлялись неоднократно после восстановления грузового бизнеса в ОАО "Аэрофлот", однако все основные проблемы продолжали иметь место.

Имеющиеся недостатки отчетности по собственной продаже грузовых перевозок определяли искажение итоговых данных на балансе ОАО «Аэрофлот», значительно затрудняли обработку данных и проверку отчетов, приводили к излишним затратам трудовых ресурсов, ослаблению контроля за платежной дисциплиной клиентов, непрозрачности состояния расчетов с клиентами, несвоевременному учету поступающей выручки, образованию дебиторской задолженности, в том числе просроченных долгов.

В ряде случаев коммерческий блок (ДГП) пытался опротестовать обоснованность отражения дебиторской задолженности какого - либо контрагента [7], мотивируя это тем, что сотрудничество осуществлялось на условиях 100 % предоплаты через группу собственных продаж, что - по мнению коммерческого блока (ДГП) - полностью исключало вероятность появления просроченного долга.

Однако рутинное сопоставление комплекта грузовых авианакладных, определяющих итоговую сумму финансовой ответственности грузоотправителя, с поступившими платежными документами, не имеющими каких - либо аналитических идентификационных признаков по системе "грузоотправитель - плательщик", определяло обоснованность учетных данных именно ко конкретному контрагенту. Без значительного объема дополнительной работы, прежде всего в части сопоставления оказанных услуг с поступившими платежами, объективный и завершающий вывод о корректности дебиторской задолженности был невозможен.

В условиях отсутствия договорных отношений с возможными контрагентами, порядок отражения дебиторской задолженности определяла оформленная грузовая авианакладная - в разрезе грузоотправителей, поскольку в данном случае являлась единственным документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителя и перевозчика.

Коммерческий блок (ДГП), признавая в ряде своих запросов грузовую авианакладную в качестве договора на перевозку груза между грузоотправителем и перевозчиком [8], в течение длительного времени игнорировал требования о предоставлении необходимой аналитической информации (в т.ч. тарифов), позволяющей обеспечить учет задолженности возможных контрагентов в разрезе грузоотправителей.

Группа собственных продаж коммерческого блока (ДГП), несмотря на имеющиеся рекомендации и замечания, продолжала оформлять отчетность в соответствии с порядком, который использовался в ЗАО "Аэрофлот-Карго" - дочерней структуры ОАО "Аэрофлот", без учета требований, которые предъявляются к подобному виду отчетности ввнутри национального перевозчика. При этом порядок отчетности, сроки и формы предоставления отчетов по группе собственной продажи не определены какими - либо внутренними нормативными документами ОАО "Аэрофлот" или коммерческого блока (ДГП).

В связи с несовершенством процедуры собственных продаж (неурегулированность вопроса порядка и формы оплаты, нецелесообразность организации и регистрации кассового узла для приема наличных средств), оплата за оформляемые грузовые авианакладные осуществляется клиентами (де-факто агентами) через отделение Сбербанка РФ, специализированное на приеме таможенных платежей. При этом оплата за грузовые авиаперевозки принималась только от физических лиц, поэтому при оплате организациями - грузоотправителями оформление платежных документов осуществляется от имени физических лиц, представляющих эти организации (курьер, экспедитор, и т.д.). При этом полномочия указанных физических лиц не подтверждены официальными документами от грузоотправителей. Кроме того, документы, позволяющие идентифицировать плательщиков как представителей организаций - грузоотправителей (доверенность, письмо организации, копии служебных удостоверений и т.д.) к отчетности группы собственной продажи не прикладываются.

Извещения для оплаты услуг грузовых авиаперевозок через Сбербанк РФ - в подавляющем большинстве случаев - заполняются небрежно (в лучшем случае, номер грузовой накладной и маршрут перевозки), принадлежность плательщика к организации – грузоотправителю по данным, имеющимся в извещении Сбербанка РФ, установить не возможно. Кроме того, необходимую информацию не содержат сводные платежные поручения Сбербанка РФ. Необходимо было, чтобы платежные документы, исполняемые Сбербанком, заполнялись машинописным образом, и позволяли определить принадлежность плательщика (физического лица) в организации - грузоотправителю.

Кроме того, в отчетности группы собственной продажи коммерческого блока (ДГП) была необходима дополнительная информация по реквизитам плательщика (номер и дата квитанции), специальным условиям перевозки (служебный груз, возврат груза или применение разового тарифа), а также информация, необходимая для идентификации платежа (номер грузовой авианакладной, отчетный период, номер выставленного счета ОАО "Аэрофлот" и т.д.).

Почему это важно:

В результате данные грузоотправителя и плательщика не совпадали в отчетности, предоставляемой группой собственной продажи коммерческого блока (ДГП). Поэтому было невозможно проверить корректность полученного ОАО "Аэрофлот" платежа: полноту и своевременность. Информация, имеющаяся в платежном поручении, не позволяла сопоставить организацию - грузоотправителя (пользователь услуг по грузовой авиаперевозке) с организациями-плательщиками, что приводило к утрате контроля за поступлением выручки от продаж услуг грузовых авиаперевозок.

Поскольку нормативные документы, определяющие основные параметры сотрудничества, отсутствовали, то осуществление какой - либо сверки взаимных расчетов не проводилось - как не предусмотрено, так и не выполнимо.

Очевидно, что часть рассматриваемых проблем мог бы решить внутренний документ (регламент, инструкции, положение, технологию, порядок взаимодействия, отчетность и т.д.) ОАО "Аэрофлот", определяющий все аспекты коммерческой деятельности группы собственной продажи. В состав подобных мероприятий было бы целесообразно включить заключение типовых агентских соглашений с организациями - продавцами услуг по грузовой авиаперевозке, включая условия оплаты грузовых авиаперевозок, особенности коммерческой деятельности группы собственной продажи, финансовую защиту экономических интересов ОАО "Аэрофлот", бизнес-документооборот (предоплата, гарантии исполнения обязательств, формы отчетности и т.д.

Несмотря на то, что формально все подготовленные рекомендации были приняты коммерческим блоком [9], например,

• создание рабочей группы по разработке нормативных документов, регламентирующих собственные продажи, в т.ч. порядок отчетности по группе собственной продажи;

• порядку оформления платежных документов;

• разработке типового договора, предусматривающего авансовые платежи, финансовую ответственность, оформление счетов - фактур и актов взаимной сверки и т.д.,

однако реальных изменений не произошло.

Например, встречная выверка итогов предварительной инвентаризации расчетов коммерческого блока (ДГП) по группе собственной продажи со всеми возможными контрагентами за период с 1 декабря 2009 г. по 31 декабря 2010 г. / 2011 г. была задержана на неопределенный срок.

Негативный аспект формального исполнения коммерческим блоком (ДГП) рекомендаций по исправлению ситуации с группой собственной продажи был подтвержден независимым исследованием департамента обеспечения экономической безопасности ОАО "Аэрофлот" [10], подтвердившего, что:

- нормативные документы, регламентирующие порядок коммерческой деятельности группы собственной продажи, составления и представления отчетности, не разработаны;

- коммерческие соглашения с постоянными клиентами-плательщиками или грузоотправителями, не заключены;

- выверка "исторических" расчетов с основными контрагентами группы собственной продажи за период с 1 декабря 2009 г. по 31 декабря 2011 г., не завершена.

Более того, видимо в условиях "негласной" поддержки со стороны руководства национального перевозчика коммерческий блок (ДГП) позволил себе игнорировать все рекомендации или замечания по деятельности группы собственной продажи, отвечая, что инициировал создание группы по разработке нормативных документов; приступил к разработке типового договора; проводил сверку взаимных расчетов - т.е. фактически максимально затягивал реализацию действенных мер, обеспечивающих комплексную защиту экономических интересов ОАО "Аэрофлот" в части собственных продаж.

Почему это стало возможным?

По мнению автора это стало возможным в условиях прямой и непосредственной поддержки руководством национального перевозчика действий коммерческого блока (ДГП), который продолжал игнорировать экономические интересы ОАО "Аэрофлот" в течение длительного времени.

В условиях неправомерной поддержки со стороны руководства ОАО "Аэрофлот" коммерческий блок позволил себе назвать итоги проведенного анализа "ложью" [11], заявив, что подготовленные рекомендации по совершенствованию деятельности группы собственной продажи сдерживают развитие грузовых перевозок [12].

Коммерческий блок (ДГП) позволил себе сделать подобный вывод несмотря на то, что:

• актуальность проблематики группы собственной продажи коммерческого блока была полностью подтверждена независимым документом – заключением ДВА ОАО «Аэрофлот» от 28 марта 2012 г. № 001/50 «О результатах комплексной проверки ДГП», п.6 (приложение, л.88-89);

• заключение ДОЭБ по вопросу деятельности группы собственной продажи от 5 апреля 2012 г. № 004/654 прямо указывает на то, что «…основные замечания ...по качеству отчетности не устранены до настоящего времени».

Проверка ДОЭБ степени выполнения указаний руководства ОАО «Аэрофлот» в части группы собственной продажи коммерческого блока (ДГП) установила факт того, что нормативные документы, регламентирующие порядок отчетности и взаимодействия, не разработаны; соглашения с постоянными клиентами не заключены; выверка расчетов не завершена; «…из чего следует, что ДГП затягивает решение поднятых вопросов» (заключение ДОЭБ № 004/1267 от 03.07.2012 г.).

В связи с проблемой несоответствия структуры «грузоотправитель – плательщик» была осуществлена полная инвентаризация расчетов, начиная с 1 декабря 2009 г. Работа по 1 «историческому» периоду (1.12.2009 – 31.12.2010г.) была завершена 28 мая 2012 г., все матариалы по выверке расчетов направлены в коммерческий блок (ДГП) (электронное сообщение от 28 мая 2012 г.).

Для завершения данной работы было необходимо получить корректировочные писем грузоотправителей с уточнением назначения платежа (или информация об осуществленных платежах) по 60 организациям. Без оперативного получения указанной информации выверка расчетов со всеми контрагентами – грузоотправителями (плательщиками) за период с 1 декабря 2009г. – по 1 июля 2012 г. была не возможна.

Однако все сроки по проведению инвентаризации расчетных данных были нарушены коммерческим блоком (ДГП). Например, по состоянию на 10 июля 2012 г. запрошенная от контрагентов авторизованная информация (подпись, печать, реквизиты) поступила только от ООО «Курьер-Сервис-77» (2 июля 2012 г.).

Актуальная проблематика группы собственной продажи коммерческого блока (ДГП) дважды становилась предметом исследования ДОЭБ, а именно от 05.04.2012 г. № 004/654 и от 03.07.2012 г. № 004/1267; все выводы и рекомендации были подтверждены независимым исследованием департамента обеспечения экономической безопасности. Несмотря на это реальные мероприятия по кардинальному исправлению сложившейся ситуации отсутствовали.

В этих условиях автором была реализована крайняя мера - отказ от обработки отчета по группе собственной продажи за июнь 2012 г. и его возврат на доработку, поскольку в отчете отсутствовали необходимые данные по структуре коммерческих взаимоотношений "грузоотправитель - плательщик").

Нерешенная проблематика в очередной раз была доведена до сведения руководства ОАО "Аэрофлот" обращением № 14/3668 от 10 июля 2012 г. [13], однако все вопросы остались по прежнему открытыми; экономические интересы ОАО "Аэрофлот" в части группы собственной продажи коммерческого блока (ДГП) продолжали нарушаться.

Все перечисленная выше проблематика относится к периоду 2009– 2012 г.г. Соответственно, возможный оппонент может возразить следующее:

Все это уже история, основные проблемы коммерческой деятельности группы собственных продаж (грузовые авиаперевозки) ОАО «Аэрофлот» успешно устранены и подлежат забвению.

Однако так ли это на самом деле?

Объективный ответ на этот вопрос дают несколько цитат из последней проверки департамента внутреннего аудита ОАО «Аэрофлот» [14], а именно:

«…расширение собственной продажи грузовых перевозок …является важным условием получения доходности…».

«Однако расширение идет крайне медленно…».

Кроме того, проблематика собственной продажи неоднократно упоминается в «Акте по результатам аудита…» от 10 февраля 2014 г. [15], например, с.5 (Отчеты о собственной продаже); с.12, п.5 («Организация продажи…»); с.24, п.9.

Невольно возникает вопрос:

Где гарантия того, что это не повторится в «Добролет»?

Cui prodest? Cui bono?

Библиография

[1]. № 206/953 от 12.11.2010 г.

[2]. № 140.9/5829 от 22.11.2010 г.

[3]. № 14/5135 от 20.09.2011 г.

[4]. № 206/1180 от 29.09.2011 г.

[5]. № 206/226 от 13.02.2012 г.

[6]. № 004/654 от 05.04.2012 г.

[7]. № 140.9.1/1687 от 13.03.2012 г.

[8]. № 14/3098 от 06.06.2012 г.

[9]. № 206/998 от 29.06.2012 г.

[10]. № 004/1267 от 03.07.2012 г.

[11]. № 14/3668 от 10.07.2012 г.

[12]. Электронное сообщение от 24.07.2012 г. (09:19 АМ).

[13]. № 14/4145 от 08.08.2012 г.

[14]. № 001/1-КИ от 11.02.2014 г.

[15]. «Акт по результатам аудита…» от 10.02.2014 г.

Завершение библиографии