Представители очень непохожих профессий могут найти общий язык на основе единой культуры мышления, сформированной у них, ну например, советской высшей школой. Меня не врачи ВЛЭК интересуют, а подходы и концепции, применяемые при решении вопроса о том, кто имеет право заниматься тем или иным видом лётной деятельности. А если в их адрес и прозвучало крепкое слово, то это так, "по касательной", хотя я считаю, они его заслуживают. Но главное, повторяю, это подходы и концепции. С другой стороны тому, кто упорствует в применении заведомо порочных подходов просто должна достаться своя заслуженная порция подзатыльников. Действующий на данный момент подход сводится примерно к следующему: 1. В мед. науке существует ясное представление о физиологической и анатомической НОРМЕ по всем органам и системам организма (это единственный пункт, который не подлежит обсуждению здесь, т.к. это внутренняя область мед. науки, её фундамент) 2. К лётной работе (любой) допускаются лица, чей организм полностью соответствует НОРМЕ (в академическом смысле этого слова по п.1) 3. Любое отклонение от НОРМЫ, обнаруженное в организме кандидата, считается недопустимым, и влечёт за собой недопуск к лётной работе (любой) 4. Отрицательное влияние любого отклонения от НОРМЫ на безопасность лётной деятельности принимается без доказательств, как аксиома (при этом, в "обычной" медицине данный человек будет считаться здоровым и годным ко всему - "да на Вас пахать можно!") В реальной жизни данная идеальная схема начинает "плыть", ведь тогда надо весь действующий лётный состав, за малым исключением, разгонять к чёртовой матери. И вот тут вводится система корректировок для лиц, уже имеющих лётный стаж, которая оформлена официально. Ну и ряд тонких моментов, например, убедительная, настоятельная просьба командования, применить к такому-то заслуженному товарищу "индивидуальный подход". Короче, всё укладывается в известную классическую схему: суровость Российских законов компенсируется необязательностью их исполнения. Это очень по нашему: сначала задрать требования на недосягаемую высоту, а потом сделать послабления (милости), но не всем. Я всю жизнь это наблюдаю, везде, не вчера родился. В силу этих корректировок и появляется пузатый комэск, летающий на ИЛ-76, проходящий ВЛЭК, но не годный к п/ прыжкам "по весу". И не делайте вид, что не поняли; я говорю о том, что идеальная схема (п.п. 2, 3, 4) со всей беспощадность применяется только к кандидатам, не имеющим на момент прохождения ВЛЭК лётного стажа, именно здесь господствует I графа. Для тех, кто и сейчас не понял, есть пример: НОРМОЙ (по п.1) считается острота зрения 1,0 правого и левого глаза. Кандидат, не имеющий на момент освидетельствования никакого лётного стажа, считается годным к обучению, если имеет остроту зрения 1,0 на левый и 1,0 на правый глаз (п.2). Если у него, например, 1,0 и 0,9, то он негоден (п.3). Способен ли данный кандидат реально выполнять лётную работу с остротой зрения 1,0 и 0,9 никого, я подчёркиваю, никого не интересует (п.4!!!), решение принимается по формальному признаку (1,0 и 0,9). Для "заслуженных товарищей", конечно же, возможны коррективы. Я об этом и спрашивал ПРОФЕССИОНАЛА. Он ведь (если он всё-таки тот, за кого себя выдаёт), возможно, небезупречен в смысле I графы, но ему повезло ей соответствовать 34 года назад, его заслуги в этом нет, как нет и вины у того, кто остался за бортом училища (при том, что все кандидаты - люди здоровые, больные там не ходят). Возможно, у оставшегося за бортом был лётный талант, просто в силу п.п. 3, 4 это никого не интересовало. Уважаемые доктора ВЛЭК, а также их добровольные (и неуместные, на мой взгляд) защитники, вместо того, чтобы надуваться в ответ на критику действующей концепции (а не вас!), может быть, лучше подумать? О том, что применяемый вами концептуальный подход недостаточно адекватен, что им можно запросто раздавить потенциального будущего Чкалова, ведь сейчас он может предъявить вам только свой организм, а его выдающиеся лётные способности ещё потенциальны, т.е. никак не проявлены (ну нет у него лётного стажа!, нет!) Ещё можно подумать о том, что кроме действующего подхода (утончённость которого эквивалентна паровому катку - что попало под него, то..., сами знаете), существуют другие подходы. Можно взглянуть на практику США, нашего геополитического, военного, и мировоззренческого противника, взять дельное можно и у врага, конфисковать, так сказать. В самом деле, самое худшее, что можно у них скопировать, уже скопировано, а дельное и разумное для нас почему-то неприемлемо? Ослиное упрямство. 1. Гражданская авиация в России отдана частному бизнесу, и "конечный результат" о котором сказал ПРОФЕССИОНАЛ, это прибыль владельцев авиакомпаний, которая выводится в США; а побочный результат, это снижение уровня безопасности, непосредственная вина за которое лежит опять же на владельцах авиакомпаний 2. Государство уклоняется от должного контроля за деятельностью авиакомпаний в плане безопасности (этого нет нигде в развитом мире, только у нас и в Африке) 3. Парк воздушных судов России состоит из изделий фирмы "Боинг" На этом фоне визг "нам США не указ" выглядит фальшиво, ненатурально. Если вы, господа ПРОФЕССИОНАЛЫ настолько принципиальны, откажитесь летать на б/у-шных "Боингах", поставьте вопрос ребром перед владельцами авиакомпаний в которых вы "работаете под конечный результат" (п.1), и заплатИте за свою принципиальность по полной программе. Я однажды примерно так сделал, обошлось недёшево, но я не жалею, принципы - штука затратная. А если вас за это выкинут с работы, не беда, милости просим в парапланеризм, всех возьмём, летать будете! Ведь это главное, так?! Ну вот и добрались до главного. США нам действительно "не указ", есть идеи покруче, и притом свои. В аэроклубах люди бескорыстно служат авиации, лётному делу, осознаваемому как искусство На авиацию можно нагрузить коммерческую или военную функцию, но если вытравить из неё этот дух бескорыстного служения лётному делу, то всё рассыплется, никакие грозные приказы и регламенты не помогут. Я хорошо знаю, как дух научного поиска вытравляется из НИИ, и что после этого остаётся..., творческое бессилие, вот что, всё есть, даже зарплата, а идеи убиваются в зародыше. Поэтому так важны сейчас те виды лётной деятельности, куда не ступала нога ВЛЭК, и других бюрократов - любителей "вытравлять" дух. Вот если из медицины (не авиационной, а вообще) дух сострадания и бескорыстного служения изъять, а высокие технологии оставить, что будет? Правильно! Высокотехнологичная, упорядоченная живодёрня. Спортивная авиация - кузница кадров для малой коммерческой авиации, малая авиация - кузница кадров для большой. Вот альтернативная концепция и живой подход к кадрам. Покажи результат на спортивном аппарате (любом), и тебе доверят поглотать пыль на авиахимработах или авиационной охране лесов, если не сникнешь, доверят 10-15 пассажиров на местной авиалинии, а если продемонстрируешь мастерство и техническую квалификацию, культуру и эрудицию, есть шанс занять место справа от командира авиалайнера. Главный критерий профотбора - лётная квалификация, а не I графа с её придирчивым пальцевым исследованием и бюрократизмом (0.9 меньше, чем 1.0, значит не годен). Кандидату крайне желательно иметь техническое образование, но необязательно авиационное. В авиационной технике нет недоступного изучению и пониманию инженера (кораблестроителя, физика, электронщика и т.д.) Уважаемые доктора, вы заблуждаетесь, если считаете, что к медицинским кадрам нельзя применить те абсурдные подходы, которые вы поддерживаете в авиации. При известном уровне отмороженности ещё как можно. Например, предъявить профессии хирурга особые требования по состоянию здоровья. Работа тяжёлая? Да. Ответственность за жизнь людей? Да. Цена ошибки велика? Да. А если с доктором в самый решительный момент случится внезапная потеря работоспособности? Нужны гарантии! Вот и пожалуйте на комиссию, "по первой графе", и чтоб беспощадно, как в авиации! Заслуженные доктора будут вынуждены поволноваться, а хирургические "юные дарования" со свистом вылетят из профильных ординатур. Абсурд продлится недолго, здравый смысл конечно же победит, всё вернётся "на круги своя", ведь все вы здравые, адекватные люди. Так может и к авиационным кадрам назрела необходимость применения здравого подхода? Как вы считаете?

• < Назад
• Вперёд >