В Мещанский районный суд г. Москвы

от Кнышова Сергея Анатольевича

                          

Текст выступления в прениях
 

Согласно предъявленному обвинению, меня, Кнышова Сергея Анатольевича обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Я не признавал, не признаю и никогда не признаю себя виновным в предъявленном обвинении, поскольку никогда не совершал никаких противоправных действий, направленных на завладение денежными средствами принадлежавших ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии»

На мой взгляд, всё обвинение, предъявленное мне следствием, не имеет под собой никаких юридических обоснований, в его основу заложены лишь, догадки и предположения следователей и нескрываемое огромное желание Аэрофлота надолго упрятать меня в тюрьму. Расчёт заказчика этого дела, впоследствии и следователей, изначально был банально прост, бросить за решётку, устроить жёсткие условия пребывания в тюрьме и вскоре он сознается в чём угодно. На протяжении полутора лет, всеми силами меня пытаются притянуть в какое-то преступление, постоянно внушая мне, что именно я и мои товарищи его совершили. Это в чистом виде провокация следователей ММСУТ СК РФ, оперативного сотрудника ФСБ РФ В.С. Овчаренко и заказчика этого дела, заместителя генерального директора ОАО «Аэрофлот– Российские авиалинии» И.П.Чалика, который в свою очередь ввёл в заблуждение А.Н.Шляпникова.

Из показаний А.Н.Шляпникова в зале суда следует, что И.П.Чалик пригласил его к себе в кабинет, где предложил уменьшить выплаты Аэрофлота лётчикам, причитающихся им по решению Московского городского суда от 24.07.2013г., в обмен на заключение коллективного договора с ШПЛС. Весь дальнейший процесс «оперативной работы» и следствия является воплощением провокации.

Из показаний И.П.Чалика следует, что с него, не имеющего никакого отношения к деньгам ОАО «Аэрофлота», требовали сумму в 100 млн. руб., а он, так любит Аэрофлот, что исключительно по собственной инициативе и воле, подвергая свою репутацию, да что там репутацию – жизнь опасности, вступает в переговоры с «злодеями», лишь только с одной целью: вывести их «на чистую воду», чтобы Аэрофлот, как и прежде, продолжал летать, а граждане нашей огромной страны, радовались возможности путешествовать самолётами крупнейшего Российского перевозчика по совершенно смешным тарифам. Вызывает полное недоумение, как люди, изначально требовавшие 100 млн. руб., не позднее 02.08.2013г., так низко пали и остановились всего лишь на 10 млн. рублей. Снова -это заслуга, И.П.Чалика, который задолго до наступления 18.10.2013г., ареста А.Н.Шляпникова и В.И.Пимошенко, а затем 20.10.2013г., ареста С.А.Кнышова, смог предвидеть и предугадать, что злоумышленники остановятся всего на 10 млн. руб., а чтобы окончательно запутать их, он самостоятельно возьмёт беспроцентную ссуду у своего работодателя, написав заявление на имя финансового директора, которое как он утверждает, находится в материалах уголовного дела и написано им собственноручно, (объяснительная И.П.Чалика от 18.10.2013г. том № 1 л.д. 79-87), исключительно, на строительство дома. Генеральный директор ОАО «Аэрофлот» В.Г.Савельев, посчитает, необходимым обратиться в правоохранительные органы с заявлением, кстати, заявление в правоохранительные органы, ФСБ России, было написано исключительно И.П.Чаликом и зарегистрировано только 18.10.2013г., до этого момента, никакие заявления от ОАО «Аэрофлот», не были поданы и зарегистрированы, в правоохранительных органах, также, как и нет заявления, на имя финансового директора Аэрофлота. При этом, И.П.Чалик должен будет непременно спросит разрешение на строительство дома, у генерального директора и оперативных сотрудников. Вот какая любовь и преданность человека к генеральному директору и правоохранительным органам, а про безграничную любовь к западным самолётам и пилотам, исключительно командирам, гражданам Германии, Чехии и Украины я вообще молчу. Мне единственно, что остаётся – снять шляпу и обнажить голову перед этим великим человеком, истинным патриотом своей страны, Великой России!

Именно с такой лёгкостью он и шагает по жизни, разметая всё и всех на своём пути. Так оперативных сотрудников ФСБ РФ, людей отстаивающих интересы и оберегающих покой граждан, как следует из показаний И.П.Чалика в зале суда, он называет не иначе как «Вадик» - это к-на ФСБ РФ В.С.Овчаренко. Насколько я понимаю, при обращении граждан РФ, в правоохранительные органы, они не только, не знают Ф.И.О. оперативных сотрудников, но зачастую даже званий, не говоря уже о наличии у них личных телефонных номеров сотрудников силовых ведомств, но И.П.Чалику повезло, он становится, обладателем личного, мобильного, телефонного номера, к-на В.С.Овчаренко. Согласно должностной инструкции, И.П.Чалика, общение с оперативными работниками не входило и не входит в круг его обязанностей и может носить исключительно частный характер на обращение гражданина РФ по защите своих прав и свобод в правоохранительные органы. Обращаю внимание уважаемого суда, что И.П.Чалик обратился именно к В.С.Овчаренко, ни к какому другому сотруднику подразделения ФСБ в а/п Шереметьево, руководителю этого подразделения, а также полицию. На вопрос в зале суда, адресованный к-ну ФСБ В.С.Овчаренко, обращался ли И.П.Чалик когда- нибудь к нему, он утвердительно ответил, что давно знает И.П.Чалика, их отношения дружеские и что последний обращался к нему с некой устной просьбой, в начале сентября 2013г. Заявленное в суде, ходатайство адвоката защиты о запросе в службу ФСБ РФ, о предоставление выписки из книги учёта и регистрации заявлений и обращений граждан, судом было отклонено. Никакого устного обращения И.П.Чалика в органы ФСБ России не было. В материалах уголовного дела, том №2 л.д.29-30, присутствует протокол опроса И.П.Чалика, от 05.09.2013г., где он заявляет, о некой встречи, состоявшейся между ним и А.Н.Шляпниковым. Никакое официальное заявление в органы ФСБ России он не подаёт и не регистрирует факт обращения. Единственное обращение И.П.Чалика в ФСБ России- это его заявление от 17 октября 2013г., зарегистрированное канцелярией ФСБ 18 октября 2013г. Из чего напрашивается несложный вывод: к-н ФСБ В.С.Овчаренко, используя своё служебное положение, действовал исключительно в личных, корыстных целях совместно с заместителем генерального директора ОАО «Аэрофлот» И.П.Чаликом. План по нейтрализации людей мешающих спокойно жить в Аэрофлоте именно И.П.Чалику, они оба долгое время вынашивали и должным образом режиссировали, направили его в свою очередь на дискредитацию меня, как пилота гражданской авиации России, командира самолёта Ил-96-300. Поэтому на многочисленные вопросы в зале суда, адресованные В.С.Овчаренко, ответов было только три: «не помню», «не знаю», «государственная тайна». Я считаю, что комбинация, разыгранная к-н ФСБ РФ В.С.Овчаренко и И.П.Чаликом, есть не что иное, как преступный сговор, оперативного сотрудника ФСБ России и менеджера, крупнейшей государственной авиакомпании И.П.Чалика, направленный на дальнейшую эскалацию трудового конфликта в Аэрофлоте, с целью дискредитации генерального директора ОАО «Аэрофлот» В.Г.Савельева, в лице общественности и пилотов, в дальнейшем, смещением его с поста руководителя крупнейшего Российского перевозчика.

Согласно обвинительному заключению по обвинению Шляпникова Алексея Николаевича, Пимошенко Валерия Ивановича, Кнышова Сергея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, за подписью первого заместителя Московского транспортного прокурора, старшего советника юстиции А.С.Степанова 04.07.2014г., стр.2 цитирую: «В неустановленное следствием время, но не ранее 24.07.2013г., в г.Москве, Шляпников А.Н., являющийся исполнительным директором Региональной общественной организации «Шереметьевский профсоюз лётного состава» (далее–РОО «ШПЛС»), создал организованную преступную группу для совершения тяжкого преступления- завладения денежными средствами путём мошенничества открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии..» далее по тексту.

Стр.3 «Согласно распределению ролей, преследуя общую цель – личного обогащения за счёт выплат, принадлежащих доначислению лётному составу ОАО «Аэрофлот», вводя в заблуждение членов профсоюза и иных лиц о своих истинных намерениях, не позднее 02.08.2013г, точное время следствием не установлено, Шляпников А.Н. принял на себя, обязанность ведения переговоров с руководством авиакомпании», далее по тексту. Согласно этого текста, стр.2, первоначально организованная преступная группа под руководством А.Н.Шляпникова хотела завладеть денежными средствами, путём мошенничества, открытого акционерного общества «Аэрофлот- Российские авиалинии», затем стр.3 согласно распределению ролей, преследуя общую цель - личного обогащения, за счёт выплат, подлежащих доначислению лётному составу ОАО «Аэрофлот», вводя в заблуждение членов профсоюза. Так кому принадлежащими денежными средствами желала завладеть эта преступная группа? Судя по обвинительному заключению сначала деньгами «Аэрофлота», затем лётчиков, затем членов профсоюза. Ключевыми словами являются «за счёт выплат, подлежащих доначислению лётному составу..», именно следствие утверждает, что пресловутые 10 млн. рублей, заложенные И.П.Чаликом в ячейку банка - это деньги подлежащие доначислению лётному составу ОАО «Аэрофлот», т.е. деньги принадлежащие пилотам «Аэрофлота» и никак не акционерному обществу ОАО «Аэрофлот». Ни одного заявления, от пилотов Аэрофлота, о введении их в заблуждение, и желании преступной группы, осуществить в отношении них мошеннические действия, в правоохранительные органы, до сегодняшнего дня не поступало, я думаю, никогда не поступит, потому что, именно благодаря, цитирую: «вводя в заблуждение членов профсоюза..» лидерам ШПЛС, удалось буквально «вырвать из Аэрофлота» эти деньги, которые, никто и никогда, не собирался выплачивать пилотам авиакомпании, даже, несмотря на решение Мосгорсуда от 24.07.2013г. и многочисленные предписания ГИТ по г.Москве. К огромному сожалению, я заплатил очень большую цену за то, что многие из пилотов Аэрофлота, получили солидные суммы, заработанные ими за свой тяжёлый труд.

Согласно моего заграничного паспорта, 71 3668366, выданного мне 18.03.2011г., ФМС 77001, сроком на 10 лет, отметок таможенной пограничной службы, России и Украины, с 04.07.2013г. по 04.08.2013г., (том № 5 л.д. 218), я вместе с семьёй, находился на отдыхе в республике Крым, тогда ещё, территории Украины. В этот период времени, на территории РФ, конкретно, в г.Москве, меня не было. А.Н.Шляпникова и В.И.Пимошенко со мной в Крыму не было, по телефону я с ними не общался, также не общался и по другим средствам связи. Я не договаривался с ними ни о чём в этот промежуток времени и ранее.

Цитирую: «в неустановленное следствием время, но не ранее 24.07.2013г..» далее по тексту, «не позднее 02.08.2013г., Шляпников А.Н. принял на себя обязанность ведения переговоров с руководством авиакомпании..» далее по тексту.

Согласно орфографии русского языка, словосочетание «не ранее», означает позже, т.е. позже 24.07.2013г., а словосочетание «не позднее 02.08.2013г.», наоборот, означает, ранее. Что из этого получается, согласно обвинительному заключению в соответствии с орфографией русского языка: А.Н.Шляпников позже 24.07.2013г. и ранее 02.08.2013г., создал преступную группу по предварительному сговору. Обращаю Ваше внимание, уважаемый суд, что все эти действия происходили исключительно в течение 9 дней. Именно в эти 9 дней, Шляпников А.Н. создал группу и предварительно со всеми участниками о чём-то договорился. Фактов и доказательств, какого- либо общения за этот период времени, также как и за другие периоды, подтверждающие предварительный сговор и создание группы, между мною, А.Н.Шляпниковым и В.И.Пимошенко, следствием не установлено и в суд таких доказательств не представлено. Я считаю эти умозаключения следствия и гособвинения голословными, не имеющими под собой, подчёркиваю, юридических обоснований и не выдерживающих никакой критики.

Если внимательно изучить представленные в материалах уголовного дела текстовые протоколы расшифровок телефонных переговоров и встреч, то вскрывается ещё одна закономерность. Повторю в очередной раз, дабы исключить попытки восприятия дальнейшего текста с принадлежностью кого- либо из обвиняемых к этим событиям. Я не признавал и не признаю принадлежность своего голоса на прослушанных в ходе предварительного следствия аудиозаписях. Я не узнал ничей голос, тексты расшифровок   аудиозаписей не совпадают с аудиозаписями, представленными мне для прослушивания. К сожалению, суд, отказав в ходатайстве защиты об исследовании вещественных доказательств, а именно в прослушивании аудиофайлов, лишён возможности устранить противоречия между текстом расшифровок и фактическим содержанием аудиофайлов и, следовательно, принять законное и обоснованное решение по делу. Основываясь исключительно на документах находящихся в материалах дела, можно прийти только к одному выводу: в телефонных переговорах до встреч, а также после встреч, нет ни малейшего намёка на согласованные с С.А.Кнышовым совместные действия либо заявления. Все разговоры между участниками встреч, происходят исключительно по инициативе участвующих лиц. Моя фамилия, на этих встречах, а также в телефонных переговорах, не раз упоминается и употребляется в контексте, совершенно противоположном, каким-либо предварительным договорённостям. Меня в очередной раз, пытаются выставить, в неподобающем виде перед собеседниками, преследуя единственную цель, достижение желаемого личного результата, за счёт, моего честного имени и определённой позиции по отношению к принимаемым руководством Аэрофлота, решениям. Я прошу уважаемый суд детально разобраться с этим вопросом. На мой взгляд- это потребует определённых временных затрат, но для принятия справедливого, а главное законного решения эта процедура будет просто необходима. Вы в очередной раз Ваша честь, сможете, наглядно убедится, в правдивости моих слов и не причастности меня к инкриминируемому преступлению. В качестве примера, основываясь исключительно на документах, имеющихся в материалах дела, восстановлю хронологию 18.10.2013г., дня посещения банка ВТБ 24 и ареста А.Н.Шляпникова и В.И.Пимошенко. Стр.14 обвинительного заключения, цитирую: «..примерно в 11 часов 20 минут, Шляпников А.Н., позвонил ему (Чалику И.П.) на мобильный телефон и пояснил, что он (Шляпников А.Н.) и Пимошенко В.И. находятся внизу около здания «Мелькисарово», а именно в фойе здания. Он (Чалик И.П.) спустился к ним вниз и передал Шляпникову А.Н. лично в руки ключ от банковской ячейки и картонную карточку, где был написан ручкой адрес банка..». В это же время, по версии следствия, (том №8, л.д. 78), в 11 часов 22 минуты 31 секунду, состоялся телефонный разговор, между С.А.Кнышовым и А.Н.Шляпниковым, в котором последний, говорит: что он едет на общественном транспорте в Шереметьево. Этот разговор на общие темы. Разговоров о банке ВТБ 24, адресе банка, деньгах, ячейках не ведётся, также в прочем, как и ранее. О каких- либо намерениях А.Н.Шляпникова посетить банк ВТБ 24 на Мясницкой 35 я не знал и он меня не уведомлял, о каких- либо договорённостях его с И.П.Чаликом я не знал, свои действия, намерения и маршруты передвижения А.Н.Шляпников со мной никогда не согласовывал. 18 октября 2013г., я находился дома в кругу семьи, чему есть множество свидетелей. Других звонков в этот день следствие не представило. Я никогда, никого, никуда не посылал и не согласовывал ни с кем свои действия. О посещении банка ВТБ 24 кем- либо я не знал и не был кем-либо уведомлен, подтверждение тому Вы найдёте в этих расшифровках.

Стр. 3 обвинительного заключения, цитирую: «реализуя совместный преступный умысел, Шляпников А.Н. прибыл в служебный кабинет № 226 заместителя генерального директора – лётного директора ОАО «Аэрофлот» Чалика И.П., находящийся в административном здании ОАО «Аэрофлот» по адресу: Московская область, Химкинский район, аэропорт Шереметьево-1, «Лётный комплекс», Департамента производства полётов и требовал от Чалика И.П. передать ему (Шляпникову А.Н.), Кнышову С.А. и Пимошенко В.И. денежные средства в сумме 100 000 000 (сто миллионов) рублей, за принятие мер, которые позволят ОАО «Аэрофлот», не исполнять, требования по выплате всему лётному составу надбавок к заработной плате, определённых, указанным выше предписанием Государственной инспекции труда по г.Москве. В случае отказа в исполнении требований, Шляпников А.Н., высказал угрозу передачи в органы государственной власти и средства массовой информации сведений, компрометирующих деятельность авиакомпании и её руководителя..» далее по тексту. Ни следствие, ни прокуратура так и не представили доказательств того: когда Шляпников А.Н., (какого числа, месяца, года) прибыл в пресловутый кабинет № 226, был ли вообще факт такого визита, какими материалами уголовного дела, подтверждается сумма в 100 млн. рублей, кроме показаний И.П.Чалика, которую по версии следствия, требовал Шляпников А.Н., давал ли полномочия Шляпникову А.Н., на ведение каких -либо переговоров С.А.Кнышов и главное, какие денежные средства, принадлежащие кому требовал последний. Ответов у следствия и прокуратуры на эти вопросы нет. Из этого текста нетрудно найти ответ только на один из вопросов, цитирую: «…100 000 000 (сто миллионов) рублей за принятие мер, которые позволят ОАО «Аэрофлот» не исполнять требования по выплате всему лётному составу надбавок к заработной плате…» далее по тексту. Ответ: всему лётному составу надбавок к заработной плате, т.е. денег принадлежащих лётному составу ОАО «Аэрофлот». Тогда причём здесь какой -то И.П.Чалик? У следствия и гособвинения ответов нет. Следующий абзац, этого литературного шедевра, позволю процитировать: «согласно распределению ролей, Кнышов С.А., пользуясь авторитетом и знакомствами своего отца – Героя Российской Федерации лётчика - испытателя Кнышова А.Н., вводя последнего в заблуждение о своих истинных намерениях, принял на себя обязанность по передаче в органы государственной власти и средства массовой информации сведений, компрометирующих деятельность авиакомпании и её руководства, подрыв авторитета авиакомпании, которые должны были способствовать скорейшему принятию решения о выплате соучастникам требуемой суммы..» далее по тексту. Именно здесь следователь и распределяет между всеми участниками, так называемой группы их роли, употребляя выражения исключительно выражающее его собственное отношение к родителям, «пользуясь». Так кто же всё-таки собирался передать эти пресловутые сведения? А.Н.Шляпников или С.А.Кнышов? У одного и другого роли одни и теже, выражения и фразы одинаковые. При этом С.А.Кнышов, согласно обвинительному заключению не присутствовал на встречи в кабинете № 226 непонятного числа, месяца и года. Я не исключаю, что А.Н.Шляпников за период своей трудовой деятельности в ШПЛС когда- либо встречался и общался с И.П.Чаликом, о чём он сам заявлял в зале суда. Мой отец, Герой России, А.Н.Кнышов ни разу, не вызывался на допрос в СК РФ по этому уголовному делу, не давал комментарии следователям по обстоятельствам этого дела. Каким именно авторитетом, именами и знакомствами пользовался С.А.Кнышов? Остаётся тайной за «семью печатями». Высказывал ли я когда- нибудь отцу свои истинные намерения? Других слов как полный бред сказать нельзя! Какими я обладал компрометирующими сведениями, и были ли они вообще в природе? Ответов ни у следствия, ни у прокуратуры нет. У следствия нет доказательств подтверждающих это обвинение.

В материалах уголовного дела, находятся ответы, на запросы следователя, которые в свою очередь, подтверждают правоту моих слов, что ни ВГТРК «Россия 24», ни «Новая Газета», ни какие другие СМИ, никаких телеграмм от меня не получали, а также, что С.А.Кнышов, не передавал никаких компрометирующих материалов, изобличающих и компрометирующих, руководство Аэрофлота, (том № 12 л.д. 155-157, л.д. 158-160).

Согласно обвинительного заключения, стр.135, материалам уголовного дела, том №4 л.д.46-63, цитирую: «протокол осмотра (документов) от 14.01.2014г., согласно которому, следователем осмотрен IPhone 5S, принадлежащий представителю потерпевшего Чалику И.П., в оперативной памяти которого имеется сохраненные фото файлы паспорта Шляпникова А.Н., а также телеграмм от 11.10.2013, направленные в адрес ВГТРК телеканал Россия 24 и Главному редактору Новой газеты, подписанные Кнышовым С.А., с текстом не использовать интервью, данные по темам: В.И.Пимошенко, С.А.Кнышов и А.Н.Шляпников, С.А.Кнышов». Обратите внимание, Ваша честь, на выражение «..осмотрен телефон IPhone 5S, принадлежащий представителю потерпевшего Чалику И.П…» далее по тексту. И.П.Чалик выступает в роли представителя потерпевшего. При этом самого потерпевшего по этому делу в зале суда мы не видели, есть ли он вообще, не знаем? В очередной раз, следователь пытается привязать меня к этим телеграммам, цитирую: «..подписанные Кнышовым С.А., с текстом не использовать интервью..» далее по тексту. Таких телеграмм с моей подписью в материалах уголовного дела нет и быть не могло. При современных коммуникациях, специалисту не составит большого труда закачать в IPhone 5S совершенно любую информацию, с любого другого электронного носителя, выдав её за необходимую для данного случая. Я предполагаю, что и на этот раз, И.П.Чалик поступил именно таким образом, при этом произошла недоработка И.П.Чалика, в последствие и следователя, они забыли указать с какого номера телефона и принадлежащего кому, пришла данная информация. Экспертиза фото файлов не производилась, телеграмм в оригинале нет, их копий нет, только лишь фотографии непонятного происхождения фото файлов телефона принадлежащего И.П.Чалику. Я не составлял, не подавал и не подписывал никаких телеграмм.

Стр. 3 обвинительного заключения, цитирую: «..кроме того, Кнышов С.А. по средствам телефонной связи осуществлял контроль и координацию действий его (Шляпникова А.Н.) и Пимошенко В.И., в случае возникновения опасности, должен был сообщить членам организованной группы о возникновении непредвиденных ситуаций..» далее по тексту. На мой взгляд, здесь присутствуют важные выражения, на которых хотелось бы подробно остановиться, и заострить Ваше внимание уважаемый суд. Согласно выражений, зачитанных ранее, моя роль, по мнению следователя, сводилась к «контролю и координации», такой некий «серый кардинал», который всё знает и контролирует, а несмышленые ребята, такие «слепые котята», безропотно всё выполняют. При этом, если им совсем будет плохо и над ними нависнет некая угроза, я обязательно должен буду их предупредить и уберечь от всякого рода неприятностей. Согласно решению Мосгорсуда от 11.09.2013г., оперативным сотрудникам было выдано разрешение на прослушивание телефонного номера принадлежащего А.Н.Шляпникову. Напомню, это разрешение было получено без официального поданного и зарегистрированного заявления И.П.Чалика в правоохранительные органы. Я думаю, правоохранительные органы, а именно, управление собственной безопасности Полиции и ФСБ России, в ближайшем обозримом будущем, обязательно дадут оценку действиям оперативных сотрудников, добывающих таким способом разрешения и доказательства. На мой взгляд, никакой законной силы это разрешение не имеет, так же и сами протоколы распечаток телефонных переговоров. Попробуйте, чтобы без официального заявления гражданина, начали работать Российские правоохранительные органы. При всём желании не получится. Если найдётся такой гражданин, которому удалось это сделать, то он будет первым     номинантом на получение Нобелевской премии. Напомню, И.П.Чалик до 18.10.2013г., не обращался с официальным заявлением в правоохранительные органы. На каком основании было выдано данное разрешение и не является ли оно фальшивкой? Ответов у следствия нет. Никаких разрешений на прослушивание телефонных номеров, если таковые вообще были у С.А.Кнышова и В.И.Пимошенко, выдано не было, следовательно, их телефоны никто не прослушивал. Согласно Конституции РФ, право на тайну личного общения охраняется законом. Естественно в материалах уголовного дела нет даже намёка на соединения, не говоря уже о самих разговорах, между С.А.Кнышовым и В.И.Пимошенко, эти сведения не были предоставлены суду ни следствием, ни самим В.И.Пимошенко и все показания о каких- либо телефонных переговорах носят лживый характер. В своих показаниях я не отрицал своего общения с А.Н.Шляпниковым и В.И.Пимошенко, подчёркиваю, с одним исключительно как с юристом, помогающим мне отстаивать интересы в судах, cдругим, В.И.Пимошенко, как с одним из пилотов авиакомпании и вице-президентом ШПЛС, общественной организации, членом которой я также являлся, причём до недавнего времени состоял в контрольно- ревизионной комиссии ШПЛС, комиссии, которая в том числе занималась контролем денежных средств. Следуя логике этого заключения, я как минимум должен был направлять их куда-либо, при этом исключительно обоих, при этом давая некие поручения и указания.

Вы знаете уважаемый суд, я ещё не приступал к оценки происходящего касательно уголовного дела, а пытаюсь разобраться, а главное донести исключительно до Вас ваша честь, всю абсурдность этого обвинительного заключения. Один абзац вступает в прямое противоречие с другим, следователь легко перетасовывает выражения от одного обвиняемого к другому.

Следующий абзац – это очередной шедевр! Мне даже страшно предположить какие суммы были выделены ОАО «Аэрофлот» на мой арест и изоляцию от общества. Судя по этим документам, довольно солидные. Согласно, рапорта оперуполномоченного по ОВД ОЭБ ОРУ ГТУ МВД России подполковника полиции В.С.Кукса от 10.01.2014г. на имя начальника ОРУ ГУТ МВД России полковника Б.Л.Клуфта, (том №3 л.д.108), телефонный № 8 9263290054 зарегистрирован на Кнышову Анастасию Викторовну, зарегистрированную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина д. 81 корп. 1 кв. 97. Телефонный № 8 9037975220 зарегистрирован на ООО «Аэромобилком» - юридический адрес: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская дом 29. Телефонный № 8 9857265076 зарегистрирован на Шляпникова А.Н. зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Лётная дом 24 корп. 2 кв. 82. В соответствии с этим рапортом, только лишь один из трёх телефонных номеров теоретически мог принадлежать обвиняемым и иметь отношение к этому уголовному делу, заметьте, фамилий Пимошенко и Кнышов, в рапорте нет. Основываясь, на каких сведениях, следователь делает вывод, что номером, зарегистрированным на Кнышову А.В. вообще когда –либо пользовался Кнышов С.А.? Доказательств суду по данному обстоятельству обвинением не представлено.

На основании «протокола осмотра» от 11.01.2013г., (том №5 л.д.218-221, следователем Д.В.Карцевым, был произведён осмотр телефона, принадлежащего И.П.Чалику, начало осмотра в 11 час. 15 мин., окончание в 13 час. 20 мин. Им было установлено, что с 01.08.2013г. по 30.09.2013г., имеются телефонные соединения между телефонным номером, зарегистрированным на имя Кнышовой А.В., и телефонным номером, принадлежащим И.П.Чалику, всего 7 соединений, средней продолжительностью 20 секунд. Именно на основании этих сведений, следователь ММСУТ СК РФ Д.В.Карцев, делает вывод: наличие только лишь соединений, целых 7 раз, в среднем по 20 секунд каждый, подтверждает факт, вступления Кнышова С.А. во внеслужебные отношения с Чаликом И.П., с целью получения денежных средств, принадлежащих ОАО «Аэрофлот». Далее ещё интересней. Этот, один из ключевых для следствия, а главное для моей судьбы документ, датирован 11 января 2013г., том №5 л.д. 218, напомню, что я был арестован 20 октября 2013г, то есть, господа И.П.Чалик и Д.В.Карцев осматривали телефонные соединения И.П.Чалика за 10 месяцев до моего ареста, получается они заранее достоверно знали абонента, дату и время соединений, а главное тему разговоров. Одно слово – экстрасенсы, да и только. Я уже не говорю о том, что расшифровок телефонных переговоров нет, экспертиз нет. Ни следствием, ни гособвинением суду не представлено доказательств причастности меня к этим соединениям. Конечно, можно говорить об ошибках, но далее я приведу массу примеров таких «ошибок», ошибок от которых зависит моя судьба и благодаря которым прокуратура запросила для меня такой срок заключения. Это не ошибки – это подлог и фальсификация доказательств!

Том №5 л.д.8 уголовного дела. Заявление И.П.Чалика на имя директора департамента управления делами Г.В.Якимова, зарегистрированное в департаменте производства полётов, №150/3712 от 26.11.2013г., на основании которого, И.П.Чалик, просит, предоставить ему информацию о совершённых им телефонных соединениях с использованием абонентского номера 8 (903) 9615832, за период с 01.08.2013г., по 20.10.2013г. Ваша честь! Какое, собственно говоря, господин Г.В.Якимов, имеет отношение к И.П.Чалику и абонентскому номеру 8 (903) 9615832 и имеет ли он право предоставлять такую информацию следственным органам? Мне не понятно. При этом, том №5 л.д.9 он с лёгкостью предоставляет И.П.Чалику такую информацию, в свою очередь следователь приобщает распечатку соединений указанного выше абонента к материалам уголовного дела и на основании добытых таким образом документов, делает обвинительные выводы и заключения. Следователем Д.В.Карцевым не предоставлены суду распечатки абонентского номера 8 (903) 9615832 полученные от сотового оператора Билайн подтверждающие какие- либо соединения, наличие входящих/исходящих звонков с телефонного номера которым пользовался именно И.П.Чалик. Следователем не назначены и не проведены соответствующие криминалистические экспертизы. Директор департамента управления делами Г.В.Якимов не имеет никакого отношения к сотовому оператору Билайн, соответственно не наделён полномочиями по предоставлению таких услуг. Считаю представленные документы, преподнесённые следствием, как соединения телефонного номера И.П.Чалика, не законными, сфальсифицированными и не имеющими никакой юридической силы.

Том №1 л.д.190-194, протокол задержания подозреваемого С.А.Кнышова от 20.10.2013г., согласно которому, следователь В.В.Кобец изъял некий смартфон. Следователь В.В.Кобец никакой смартфон у меня не изымал, протокол мною подписан не был. Откуда и когда появился этот протокол, кем он был составлен, я не знаю. Том №4 л.д. 46-63, согласно, протокола осмотра предметов от 14.01.2014г., следователь Д.В.Карцев произвёл осмотр IPhone, изъятый в ходе выемки 14.01.2014г., по уголовному делу №2/353 в помещении служебного кабинета следователя у И.П.Чалика. В ходе проведённого осмотра, И.П.Чалик пояснил, что в нём содержатся SMS- сообщения, полученные от С.А.Кнышова, на которых имеются файлы с фотографиями бланков телеграмм. Ваша честь, SMS –сообщения не позволяют производить передачу по средствам мобильной связи фото файлов, исключительно только текстовые сообщения. Передача фото файлов производится по средствам MMS-сообщений, на коммуникационные устройства технически позволяющие осуществлять такую передачу. Каким образом И.П.Чалик смог получить такие сообщения полная загадка. Считаю эти фото файлы очередной попыткой И.П.Чалика ввести в заблуждение и направить по ложному пути следствие и Вас уважаемый суд. Том №22 л.д.66-81, протокол осмотра предметов, л.д. 68 осмотр IPhone якобы принадлежащий мне (ранее следователь В.В.Кобец заявлял об изъятии у меня смартфона, речи об IPhone не велось). Ранее следователь произвёл изъятие IPhone принадлежащий И.П.Чалику, а сейчас пытается превратить один IPhone в два. По версии следствия, при открытии папки «сообщения» информации интересующей следствие не обнаружено. В папке «фото» обнаружены фотографии представляющие интерес для следствия. Ваша честь! Чтобы закачать необходимую информацию именно в папку «сообщения», нужны усилия компьютерного гения. Видимо на тот момент, И.П.Чалик и следователь не обладали таким специалистом, и они решили пойти по простому пути, закачать нужную информацию в папку «фото», чтобы в дальнейшем в обвинительном заключении опираться на этот документ. Я не пользовался IPhone, не отсылал никаких фотографий И.П.Чалику, следствие не предоставило доказательств отношения именно меня к этому IPhone.

Стр. 4 обвинительного заключения, цитирую: «в связи с выдвижением им (Шляпниковым А.Н.) противоправных требований, Чалик И.П., действуя в интересах ОАО «Аэрофлот», реально осознавая возможность наступления негативных последствий в работе авиакомпании, выраженных в разглашении несоответствующих действительности, дискредитирующих сведений и проведении внеплановых проверок ОАО «Аэрофлот» контролирующими органами, инициированными РОО «ШПЛС..», далее по тексту. Я хочу заострить Ваше внимание уважаемый суд на первом выражении «в связи с выдвижением им (Шляпниковым А.Н.) и т.д…» - это выражение пригодится нам немного позже. И.П.Чалик, с его слов, очень боялся разглашения сведений, при обнародовании которых в ОАО «Аэрофлот» начнутся проверки контролирующими государственными органами. Если предположить, что эти сведения не что иное, как оговор и клевета на уважаемых людей в руководстве «Аэрофлота», попросту говоря, анонимка, неужели государственные структуры, стоящие на страже законов РФ будут должным образом на них реагировать, не говоря уже о проведении проверок? Чего так боялся И.П.Чалик либо- кого? На сколько мне известно, проверки в Аэрофлоте, проводятся с регулярной периодичностью и особых хлопот у руководства не вызывают, а в данном случае, такой страх? Значит действительно, в Аэрофлоте на тот момент не всё было так гладко и руководство авиакомпании решило переключить внимание уже фискальных органов на ШПЛС, обвинив его во всех своих бедах и неудачах, а чтобы вообще в Аэрофлоте была полная тишина, привязать к готовящейся провокации и пилота С.А.Кнышова. Ведь согласно решению Мосгорсуда от 24.07.2013г., руководство Аэрофлота должно было выплатить пилотам огромную сумму, только по самым скромным подсчётам более 1 млрд. рублей.

Далее, по тексту заключения, цитирую: «05.09.2013г Чалик И.П., получив согласие генерального директора ОАО «Аэрофлот» Савельева В.Г., обратился в службу экономической безопасности Управления «Т» ФСБ России с заявлением о неправомерных действиях его (Шляпникова А.Н.), Пимошенко В.И. и Кнышова С.А. далее по тексту..». Заявления И.П.Чалика в службу экономической безопасности управления «Т» ФСБ России от 05.09.2013г., в материалах уголовного дела нет. Позднее я вернусь к этому «заявлению» и подробным образом, изложу свои мысли по -этому поводу. Согласно материалам уголовного дела, первый контакт, между И.П.Чаликом и А.Н.Шляпниковым под руководством оперативных сотрудников ФСБ России, состоялся 20.09.2013г., если таковой вообще когда – либо был, при этом, в протоколе опроса от 05.09.2013г., ровно за 15 дней до встречи, И.П.Чалик ничего не заявляет, о неправомерных действиях, С.А.Кнышова. После моего очередного увольнения из ОАО «Аэрофлот», я не встречался и не общался с И.П.Чаликом. Следствием не предоставлено доказательств, подтверждающих моё общение, одни лишь предположения. Согласно обвинительному заключению, стр. 121-122, показания к-на ФСБ России В.С.Овчаренко, цитирую: «05.09.2013 к нему в устной форме обратился заместитель генерального директора – лётный директор ОАО «Аэрофлот» Чалик И.П. с сообщением, что с него путём обмана юрист Шереметьевского профсоюза Шляпников А.Н. вымогает денежные средства далее по тексту..». Ключевые слова следующие: «..Чалик И.П. с сообщением, что с него путём обмана юрист Шереметьевского профсоюза Шляпников А.Н. вымогает денежные средства…» далее по тексту. Именно юрист Шереметьевского профсоюза А.Н.Шляпников и никто другой. Получается интересная картина, И.П.Чалик заявляет капитану ФСБ РФ В.С.Овчаренко одно, а тот в свою очередь слышит и воспринимает совершенно другое. Где же истинна? Далее продолжаем по тексту этого пресловутого заключения, цитирую: «..в этот же день, 05.09.2013, И.П.Чалик в письменном виде дал объяснения, пояснив, что..» далее по тексту. Письменных объяснений И.П.Чалика от 05.09.2013г., в материалах уголовного дела нет. Согласно некому протоколу опроса И.П.Чалика от 05.09.2013г., том №2, л.д. 30, цитирую: «в начале августа 2013г. (предположительно 02.08.2013г.) ко мне в кабинет пришёл на встречу один из активистов Шереметьевского профсоюза лётного состава (ШПЛС) Шляпников Алексей. В своём разговоре последний сообщил, что по его предварительным расчётам выплаты ОАО «Аэрофлот» по предписанию составят приблизительно 1 млрд. рублей. В этой связи, он предложил разрешить указанную ситуацию в пользу акционерного общества, т.е. не выплачивать авиапредприятием вышеуказанную сумму денежных средств, если руководство общества заплатит ему 100 млн. рублей» далее по тексту. Кроме слов И.П.Чалика подтверждения суммы 100 млн. рублей нет. Упоминания о С.А.Кнышове нет, при этом есть характерные фразы «..по его предварительным подсчётам..», «..заплатить ему..» и т.д. При чём здесь, собственно говоря, С.А.Кнышов? Напомню, что с 04.07.2013г. по 04.08.2013г. я находился в Крыму. Тему разговора между И.П.Чаликом и А.Н.Шляпниковым, сам факт, встречи, я по определению знать не мог, также какие произносились фамилии и в каком контексте употреблялись. Согласно логики И.П.Чалика и следователя, следующая встреча должна будет носить более конструктивный характер. Согласно протокола опроса И.П.Чалика перед встречей с А.Н.Шляпниковым, он полагает, что тема разговора непременно будет связана с хищением чужого имущества путём обмана, а именно незаконное получение денежных средств, в размере 100 млн. рублей. Согласно протокола опроса И.П.Чалика после некой встречи, том №2, л.д. 35-37, рег.№8/Т/5-3876а, речи ни о каких 100 млн. рублей не велось. Протокол опроса И.П.Чалика от 24.09.2013г., после очередной встречи, опять же 100 млн. рублей нигде не фигурируют. Это всё предположения и догадки И.П.Чалика, которыми он щедро делился с к-н ФСБ РФ В.С.Овчаренко. В протоколе опроса И.П.Чалика от 20.09.2013г., появляется интересная фраза, со слов И.П.Чалика произнесённая А.Н.Шляпниковым, дословно: «..мне будет необходимо посоветоваться со своими людьми..». Как следует из показаний И.П.Чалика, данными в зале суда, по вопросу некого торга, между ним и А.Н.Шляпниковым, последний заявил, что ему, необходимо посоветоваться с людьми, для принятия решения и буквально через секунду заявил, зачем с ними советоваться, давай столько.

Стр. 4 обвинительного заключения, цитирую: «действуя согласно распределённым ролям и преступному плану, он (Шляпников А.Н.), в период с 02.08.2013г по 17.10.2013 неоднократно встречался с Чаликом И.П., являющимся заместителем руководителя авиакомпании, наделённым полномочиями по принятию организационно- распорядительных решений, выдвигал требования, согласованные с Кнышовым С.А. и Пимошенко В.И…» далее по тексту. Ранее я подробным образом останавливался на датах, напомню, что с 04.07.2013г. по 04.08.2013г., я находился на отдыхе в Крыму. Я не встречался и не общался со А.Н.Шляпниковым в этот период времени, общение с ним в другой временной отрезок сводилось как общению с юристом, представляющим мои интересы в судах, в рамках доверенности. За границы этой доверенности никакие разговоры, переговоры не выходили и имели ограниченный характер. На какие темы Шляпников А.Н. общался с И.П.Чаликом, встречался ли он с ним когда- либо вообще, я достоверно не знал. При этом, какими он в этих разговорах оперировал именами и фамилиями я не знал, полномочий по употреблению в любом контексте моей фамилии, я ему не давал. Какие именно требования он согласовывал со мной, следствие ответов не даёт. Очень интересное выражение, я его процитирую ещё раз: «..с Чаликом И.П., являющимся заместителем руководителя по принятию организационно– распорядительных решений..» далее по тексту. Нигде нет упоминания о том, что он имеет полномочия по управлению финансами, да вообще отношения к распоряжению денежными средствам Аэрофлота, при этом, он с лёгкостью вступает в диалоги касательно финансов. . Хотелось бы подробнее остановиться на полномочиях Чалика. Следствие и гособвинение, в обвинительном заключении, явно завысили полномочия Чалика, наделив его полномочиями Савельева, без каких-либо документальных подтверждений этих полномочий со стороны Савельева либо правительства России. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 г. Москва "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий": п.4. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия …… п.5. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как видим, Чалик не обладал указанными полномочиями в структуре Аэрофлота, а кроме того, не имел каких-либо полномочий от Аэрофлота вести переговоры с кем-либо по финансовым вопросам Аэрофлота и, тем более летчиков.

И.П.Чалик прекрасно знал и понимал, решение Мосгорсуда от 24.07.2013г.- это решение 2-ой инстанции, обязательное к немедленному исполнению, независимо от законности или незаконности решения и тем более не зависимо от его желания «помочь» Аэрофлоту. На момент июль-октябрь 2013г., ни один юрист не смог решить этот вопрос без производства выплат. Более того, на указанный период отсутствовал какой-либо судебный акт о приостановке исполнения решения Мосгорсуда. Знал И.П.Чалик и о том, что исполнение решения Мосгорсуда будет контролироваться Государственной инспекции труда по г.Москве. Естественно непосредственно по роду своей деятельности об этом знал и Д.П.Сапрыкин, но они, И.П.Чалик и Д.П.Сапрыкин, продолжали вести некие переговоры по «уменьшению выплат». Провокация в чистом виде!

Стр. 5 обвинительного заключения, цитирую: «в целях документирования преступной деятельности Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И. и Кнышова С.А., 17.10.2013г в период с 14 часов 15 минут до 16 часов 40 минут сотрудниками Службы экономической безопасности Управления «Т» ФСБ России Чалику И.П. выданы светокопированные денежные средства на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, состоящие из двадцати банковских упаковок билетов Банка России, номиналом по 5000 (пять тысяч) рублей каждая» далее по тексту. Хотелось ещё раз вернуться к деньгам и детально разобрать эти моменты. Как следует из объяснительной от 18.10.2013г. и допроса И.П.Чалика, от 19.10.2013г. неизвестные злоумышленники пытались завладеть, лично ему принадлежащими деньгами, в размере 100 млн. руб., обещая при этом, решить и закрыть вопрос с выплатой пилотам Аэрофлота денежных средств, принадлежащих именно пилотам –это доказано в решении Мосгорсуда от 24.07.2013г.,, ранее похищенными руководством Аэрофлота, с непосредственным участием самого И.П.Чалика. Поэтому, он обратился к финансовому директору ОАО «Аэрофлот» с заявлением о выделении ему ссуды на строительство дома. В материалах уголовного дела такое заявление отсутствует. Том № 13, л.д. 281, «расходный кассовый ордер» от 20.09.2013г., свидетельствует о получении И.П.Чаликом ссуды в размере 10 млн. рублей. Согласно показаниям И.П.Чалика, именно эти деньги и были впоследствии, им лично, заложены в банковскую ячейку банка ВТБ 24 на Мясницкой 35, 17.10.2013г. Проследите мысль, у И.П.Чалика требуют 100 млн. руб., при этом, он задолго до наступления ареста, одних из лидеров ШПЛС, берёт ссуду всего лишь 10 млн. рублей, именно в день обращения его к В.Г.Савельеву с заявлением, что с него требуют 100 млн.рублей. Не кажется ли это странным? Опять же, как следует из показаний данными им в суде, судьба этих денег с 20.09.2013г. по 18.10.2013г. не известна и нам остаётся в лучшем случае предполагать и пытливо догадываться о нахождении и использовании этих денежных средств, в лучшем случае верить, опять же только словам И.П.Чалика. На мой взгляд, он упорно пытался, извините за бестактность «впихнуть» какие угодно деньги «счастливому обладателю», кто бы это ни был. Это ещё раз подтверждает, тщательным образом спланированную провокацию, план которой вынашивался задолго до наступления событий. Отсутствует информация, свидетельствующая о движении этих денежных средств, между И.П.Чаликом и В.С.Овчаренко, при этом они оба утверждают, в ходе допроса в зале суда, что именно эти деньги были заложены в ячейку банка ВТБ 24 на Мясницкой 35 И.П.Чаликом 17.10.2013г., номер ячейки, согласно объяснительной и протокола допроса И.П.Чалика, данные им лично, в октябре 2013г., он не помнит, а вспоминает лишь 11.02.2014г., спустя почти полгода с момента закладки денежных средств. Не кажется ли это странным? Хочу обратить внимание уважаемый суд на упаковку денежных средств. Согласно акта осмотра и выдачи денежных знаков (российских рублей), от 17.10.2013г., том № 9 л.д. 227-241, начало в 14 час. 15 мин., окончание 16 час. 40 мин. цитирую: «мною, старшим оперуполномоченным по ОВД 5 отдела Управления «Т» Службы ФСБ России капитаном Овчаренко В.С. в кабинете № 34, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Арбат д.10, ком. № 34, в присутствии представителей общественности, опять всё тех же, рьяных общественных деятелей, которые, в других документах этого уголовного дела, проходят уже в качестве понятых, Лёвкина С.Б. и Агаповой Е.П., составлен настоящий акт, осмотра, обработки и выдачи денежных знаков в сумме 10 млн. руб.» далее по тексту. При этом, ни слова о внешнем виде, первоначальной упаковки денежных купюр, ни слова о распаковке, о порядке обратной упаковки 10 миллионов рублей, переданных И.П.Чалику. В.С.Овчаренко, под бдительным присмотром общественных деятелей сумел не только обработать и выдать эти денежные средства И.П.Чалику, но и отксерокопировать их, в количестве 500 листов, а также успел переписать номера купюр и тщательным образом упаковать банковской упаковкой. В материалах уголовного дела присутствуют только фотографии, согласно которым, денежные средства находятся уже в пластиковых пакетах чёрного цвета. Капитан ФСБ В.С.Овчаренко, не указал происхождение этих денежных средств, откуда и когда они появились в его руках. Каких- либо документов объясняющих появление и происхождение денежных знаков и отношение к ним к-на ФСБ РФ В.С.Овчаренко в материалах уголовного дела нет. Согласно документа в томе № 2 л.д. 135, уголовного дела, в это же время, в том же месте, с участием одних и тех же действующих лиц, происходит инструктаж И.П.Чалика, который проводит к-н ФСБ РФ В.С.Овчаренко, начало в 16 час. 30 минут, окончание в 17 часов 00 минут. Из этих документов следует, что к-н ФСБ В.С.Овчаренко производил довольно сложные манипуляции с денежными средствами, одновременно проводя инструктаж И.П.Чалика. Общее время на все эти действия заняло всего 2 часа 45 минут. К огромному сожалению, уважаемый суд, ходатайство, заявленное моим адвокатом, о проведении следственного эксперимента по этому поводу не было удовлетворенно.

Уважаемый суд! Я вынужден обратить ваше внимание на документ, имеющийся в материалах этого уголовного дела, постановление о представлении результатов оперативно–розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Этот документ датирован 18.10.2013г., за подписью врио заместителя руководителя службы– начальника управления «Т» СЭБ ФСБ России, полковника Л.И.Попова, том № 2 л.д.2-4, и направлен в ММСУТ СК РФ. Обратите внимание на даты, уголовное дела возбуждает следователь ММСУТ СК РФ В.В.Кобец 19.10.2013г., а постановление отправляется в СК 18.10.2013г. и приобщается к делу. Поначалу, будет немного скучно, но прошу набраться терпения. На примере этого постановления, я хочу обратить ваше внимание, каким образом собирались доказательства причастности меня к инкриминируемому преступлению. Я не буду перечислять все результаты ОРМ, всего согласно этому постановлению их 35, и все они находятся в материалах дела. И так, постановление от 18.10.2013г., находится в томе № 2, л.д. 2-4, на листах 2,3,4, т.е на 3 листах. Л.д.3, нумерация документов начинается с 1 по 10, л.д.4, нумерация начинается уже с 13 по 35. Таким образом, 2 документа в п.11 и п.12 по неизвестным причинам теряются из этого списка, остаётся 33 документа. Согласно этому постановлению, п.7 регистрация самого раннего документа 05.09.2013г.- это протокол опроса Чалика И.П. № 8/Т/5-3687, соответственно п.35 последняя дата регистрации 18.10.2013г., №8/Т/5-4274. В п.4 этого постановления документ под №8/Т/5-4281 зарегистрирован 11.10.2013г., п.5 документ зарегистрирован под №8/Т/5-4282 16.10.2013г., п.25, №8/Т/5-4276 зарегистрирован 17.10.2013г., документы датированные поздней датой, по странному стечению обстоятельств зарегистрированы раньше. В некоторых документах, появляется буква «а», появление которой, не случайно, первоначально в нумерации она отсутствует, чтобы хоть как-то, оправдать правильность ведения и регистрации документов, я уверен в этом, к-н ФСБ РФ В.С.Овчаренко, вписывает её, п.15 №8/Т/5-3988а от 27.09.2013г., п.1 №8/Т/5-3966 от 30.09.2013г., регистрация обратная, дата по возрастанию, появляется буква «а». Не совпадает количество листов указанных в этом постановлении и находящихся в материалах дела, п.1 в постановлении на 2 листах, в уголовном деле 3 листа, п.34 в постановлении 2 листа, в деле только 1 лист. Нумерация (входящих, исходящих) на актах выдачи/возврата специального технического устройства отсутствует, не понятно когда и каким образом были изготовлены эти документы. В соответствии с п.28 этого постановления, «Акта осмотра и выдачи денежных знаков №8/Т/5-4271 от 17.10.2013г.», 18.10.2013г., этот акт направлен следователю в ММСУТ СК РФ и приобщён к материалам дела. В материалах уголовного дела такой акт отсутствует, а присутствует совершенно другой акт осмотра и выдачи денежных знаков, без регистрационного номера, не на 515 листах, а всего на 15 листах, том № 9 л.д. 227-241. Согласно этого постановления, следователю было передано 655 листов, несекретно, на деле количество листов в разы меньше. Регистрационные номера документов с ОРМ не соответствуют датам, 2 документа отсутствуют, акта осмотра и выдачи денежных знаков №8/Т/5-4271 от 17.10.2013г. в материалах уголовного дела нет. В описи тома №2, п.38 указан протокол опроса И.П.Чалика от 17.10.2013г., л.д. 152-154, т.е. листы 152,153,154 всего 3 листа, в постановлении о предоставлении ОРД п.2 всего 2 листа, один лист пропал, либо наоборот появился.

В описи тома №10, п.1, денежные средства осмотренные актом осмотра и выдачи денежных знаков (российских рублей) от 17.10.2013г., листы дела 1-250. В описи тома №11, п.1, денежные средства осмотренные актом осмотра и выдачи денежных знаков (российских рублей) от 17.10.2013г., листы дела 1-250. Согласно постановлению от 18.10.2013г., п.28 деньги осматривались и выдавались согласно акта за №8/Т/5-4271. В материалах уголовного дела такого акта нет. В томе №9 л.д. 227-241 находится акт осмотра и выдачи денежных средств от 17.10.2013г. без регистрационного номера. Не сложно сделать вывод, что акты осмотра и выдачи денежных знаков разные, соответственно разные и сами деньги и их происхождение. Какие денежные знаки осматривались и выдавались, а главное, какие деньги получал, если вообще получал А.Н.Шляпников и какое собственно говоря, отношение к этим деньгам имею лично я? Вопрос! Это ещё раз подтверждает фальсификацию доказательств моей причастности к инкриминируемому преступлению.

Достоверность или подложность документов из ФСБ, на которых построено обвинение против меня, суд легко мог проверить, если бы суд удовлетворил заявленное ходатайства защиты об истребовании из ФСБ книги учёта и регистрации исходящей корреспонденции и процессуальных документов. Однако, суд отклонил ходатайство защиты без каких-либо мотивов. Возможно, что суду и так всё ясно, и оглашенные в суде доказательства обвинения собранные с нарушением процессуального законодательства являются недопустимыми и судом будут исключены из числа доказательств.

Переходим к приобщённым к материалам уголовного дела вещественным доказательствам, а именно к аудиозаписям. Здесь ситуация ещё интереснее. Согласно постановления, о признании и приобщении, к уголовному делу, вещественных доказательств от 17.02.2014г., том №9 л.д. 209-215, описи тома №9, п.9, постановлении о признании вещественных доказательств, листы дела 209-215, следователь ММСУТ СК РФ Д.В.Карцев, приобщил к уголовному делу №2/353-790053 в качестве вещественных доказательств, 10 компакт дисков, с аудио и видео записями. В соответствии с описью тома №9, п.10, в этом томе находятся на л.д. 216-226 находятся диски, всего на 11 листах, на одном листе один диск. Итого, в материалах уголовного дела находятся не 10, а 11 дисков, на 11 листах, 11 дисков, т.е. на 1 диск больше приобщенных к материалам дела. Все они запечатаны в непрозрачные конверты белого цвета и только 2 диска в конверты прозрачного белого цвета, только на 2 дисках в этих прозрачных конвертах просматриваются какие-то нанесённые на них цифры. Возвращаясь к первой странице этого постановления, том №9 л.д. 209, цитирую: «настоящее уголовное дело возбужденно 19.10.2013г., ММСУТ СК РФ в отношении Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И. и неустановленных следствием лиц..», далее по тексту. Обратите внимание на дату, 17.02.2014г., всё ещё неустановленные лица, фамилии С.А.Кнышов нет. Этим дополнительным 1 диском, следователь пытался убедить сначала прокуратуру, затем и Вас ваша честь, в наличии неустановленных следствием лиц и в очередной раз всеми правдами и неправдами притянуть меня к этому делу. Считаю все эти диски подлогом и фальсификацией доказательств моей причастности к некому преступлению.

Согласно обвинительного заключения от 04.07.2014г., стр. 137, в томе №23, л.д.166, имеется некое ходатайство обвиняемого Кнышова С.А., удовлетворённое следователем в полном объёме, поданное в следственные органы 03.02.2014г., в соответствии с которым, обвиняемый Кнышов С.А. просит не назначать по настоящему уголовному делу фоноскопическую и криминалистическую судебные экспертизы, так как на прослушанных в ходе следствия аудиозаписях он узнаёт свой голос. Действительно, Ваша честь, в томе №23, на л.д.13 находится постановление об удовлетворении ходатайства от 03.02.2014г., следователем по особо важным делам 2-ого ОРОВД ММСУТ СК РФ Карцевым Д.В. Рассмотрев письменное ходатайство, цитирую: «от обвиняемого, Кнышова А.Н., поступило письменное ходатайство о не назначении по настоящему уголовному делу фоноскопической и криминалистической судебных экспертиз в связи с тем, что на прослушанных в ходе следствия аудиозаписях он узнаёт свой голос». Обвиняемый Кнышов А.Н. узнаёт свой голос! Далее, цитирую: «..от обвиняемого Кнышова А.Н. 03.02.2014г., поступило письменное ходатайство о не назначении по настоящему уголовному делу фоноскопической и криминалистической судебных экспертиз в связи с тем, что на прослушанной в ходе следствия аудиозаписях он узнаёт свой голос. В следствие вышеизложенного, следствие считает возможным удовлетворить ходатайство свидетеля по настоящему уголовному делу в полном объёме, так как не имеется оснований для назначения вышеуказанных судебных экспертиз..». Обращаю Ваше внимание уважаемый суд, что я не имею никакого отношения к обвиняемому Кнышову А.Н., я не имею никакого отношения к некому свидетелю Кнышову А.Н.. От какого, обвиняемого и свидетеля, следователь Д.В.Карцев получил ходатайства, не понятно, какое собственно говоря, отношение к этому имею лично я? Я не писал указанного ходатайства. Этот документ красноречиво показывает, как формировалась доказательная база именно по моей персоне, осмелюсь предположить, исполняя некий заказ на меня.

Возвращаясь к обвинительному заключению стр.137, материалам уголовного дела, том №7 л.д.126-224, том №7 л.д.225-233, том №7 л.д.234-257- это протоколы осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого Кнышова С.А. и его защитника от 28.01.2014г., 03.02.2014г., 28.01.2014г., согласно которым Кнышов С.А., прослушал 3 диска (из 11 имеющихся в материалах дела в томе №9 и приобщенных к делу), где он, Кнышов С.А. на прослушанных записях не узнал ничей голос. Подчёркиваю, я не прослушивал ни 10, ни 11 дисков, на прослушанных мною только 3 дисках, я действительно не узнал ничей голос. Все обвинения, предъявленные мне следствием, строятся именно на записях этих 10-11 дисков, а не 3. Никакой экспертизы 10-11 дисков произведено не было. Аудиозаписей добытых законным путём и подтверждающим мой голос в материалах уголовного дела нет.

Меня Ваша честь, переполняют эмоции. Меня отца двоих несовершенно летних детей, командира самолёта Ил-96-300, пилота, налетавшего ни одну тысячу часов, побывавшего во многих горячих точках земли: Афганистан, Ирак, Северный Кавказ и т.д., имеющего положительные характеристики, грамоты и награды, патриоту своей страны, на основании сфальсифицированных следствием доказательств, государственный обвинитель хочет упрятать на 5 лет и 6 месяцев в колонию общего режима. Именно такой срок прокурор запросил у суда. Где справедливость и закон? Далее я приведу ещё массу примеров, каким образом «собирались» все доказательства моей причастности к этому уголовному делу.

Согласно обвинительного заключения стр. 121-124, уголовного дела том № 21 л.д. 242- 247, показаниям в зале суда данными под протокол, к-н ФСБ РФ В.С.Овчаренко, том № 21 л.д. 244-245, утверждает, цитирую: «..В свою очередь Чалик И.П., дал добровольное согласие на участие в ОРМ, после чего, ему соответствующими актами выдавались и возвращались технические средства для собирания, доказательной базы преступных действий Шляпникова и других неустановленных лиц..» далее по тексту. Ключевые слова в этом абзаце говорят о том, что И.П.Чалик дал своё согласие на участие в ОРМ, а только потом ему были выданы технические средства. Что мы видим, уважаемый суд на деле, картина диаметрально противоположная. Постановление, о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокуратуру, в суд от 18.10.2013г., том № 2 л.д. 2-4 за подписью, полковника управления «Т», СЭБ ФСБ РФ Л.И.Попова, п.26 даёт нам ясно понять, что И.П.Чалик дал своё согласие на участие в проведение ОРМ только 17.10.2013г., (том № 2 л.д.28), никаких других согласий в материалах дела нет. Заявления на добровольное согласие участия в ОРМ от Сапрыкина Д.П. в материалах дела нет. Согласно протокола опроса Сапрыкина Д.П. №8/Т/5-4008а от 30.09.2013г., на 2 листах, постановления от 18.10.2013г., п.19, тома №2 л.д.93-94 этот опрос проводил к-н ФСБ РФ В.С.Овчаренко. Поводом для опроса, послужила предстоящая встреча, Сапрыкина Д.П. и Шляпникова А.Н., 30.09.2013г. Обратите внимание, на регистрационный номер, №8/Т/5-4008а, далее происходит некий разговор, который подтверждается справкой-меморандумом №8/Т/5-4076 от 07.10.2013г., затем к-н ФСБ В.С.Овчаренко вновь опрашивает Сапрыкина Д.П., том №2 л.д.127-129, этот протокол опроса, имеет регистрационный №8/Т/5-4000а, от 30.09.2013г. Получается следующее: первоначальный протокол опроса имеет регистрацию №8/Т/5-4008а от 30.09.2013г., протокол опроса после некой встречей регистрацию №8/Т/-4000а от 30.09.2013г. Это свидетельствует о том, что протоколы опросов, тщательным образом подгонялись и корректировались под текст справки-меморандума. К-н ФСБ В.С.Овчаренко не производил перед встречей инструктаж Сапрыкина Д.П.- это ещё один факт подтверждения тщательным образом спланированной провокации.

Следствие и государственный обвинитель утверждают, что имелись некие встречи и переговоры, которые фиксировались на специальные устройства, выданные И.П.Чалику и Д.П.Сапрыкину, после написания ими соответствующих заявлений в органы ФСБ РФ, о согласие на добровольное участие в проведении ОРМ. Эти встречи, по мнению следствия и прокуратуры, происходили под бдительным присмотром сотрудников ФСБ РФ: 20.09.2013г., 24.09.2013г., 27.09.2013г.,30.09.2013г.,04.10.2013г., 10.10.2013г., с участием: А.Н.Шляпникова, В.И.Пимошенко, С.А.Кнышова, И.П.Чалика, Д.П.Сапрыкина. Обращаю Ваше внимание, уважаемый суд, что исключительно основываясь на материалах дела, последняя встреча произошла 10.10.2013г., т.е. на 7 дней раньше последней встречи, согласно собственноручно написанного согласия И.П.Чалика на участие в ОРМ. Остаётся предположить, что к-н ФСБ РФ В.С.Овчаренко принуждал добропорядочных граждан И.П.Чалика и Д.П.Сапрыкина, участвовать в этой провокации, других объяснений нет. Это ещё один факт незаконной работы сотрудника ФСБ РФ к-на В.С.Овчаренко и фальсификации собранных доказательств, с явными нарушениями всех норм и законов России. Естественно, они не могут быть признаны доказательствами по обвинению меня в причастности к покушению на мошенничество.

Возвращаясь к неким встречам. По версии следствия этих встреч было 6, соответственно актов выдачи/возврата специальных технических устройств должно быть 12, 6 опросов до встреч, 6 после, 6 справок-меморандумов. Что происходит на самом деле:

-встреча 20.09.2013г., протокол опроса перед встречей №8/Т/5-3865, акты выдачи/возврата спец. технических средств, том №2, л.д.33-34, справка-меморандум №8/Т/5-4036 от 30.09.2013г., протокол опроса после встречи №8/Т/5-3876а. Опять появилась в регистрации пресловутая буква «а», хотя протокол регистрации перед встречей зарегистрирован исключительно цифрами, оба протокола датированы одной датой, 20.09.2013г.

-встреча 24.09.2013г., протокола опроса перед встречей нет.

-встреча 26.09.2013г., протокола опроса перед встречей нет, справка-меморандум №8/Т/5-4035 от 30.09.2013г., протокол опроса после встречи №8/Т/5-3980а от 24.09.2013г., с буквой «а», если отбросить эту букву мы увидим обратную регистрацию, дата возрастает, номер регистрации убывает.

-встреча 30.09.2013г., протокол опроса перед встречей №8/Т/5-4008а от 30.09.2013г., протокол опроса после встречи №8/Т/5-4000а. Протокол опроса, который происходил раньше, имеет более позднею регистрацию, нежели протокол опроса который происходил после встречи.

-встреча 04.10.2013г., протокола опроса перед встречей нет, справка-меморандум №8/Т/5-4188 без даты.

-встреча 10.10.2013г., протокола опроса перед встречей нет, протокола опроса после встречи нет, справки-меморандума нет.

Итого: актов выдачи/возврата 12, все без регистрационных номеров, протоколов опросов 7 вместо 12, справок-меморандумов 5 вместо 6. В справке- меморандуме №8/Т/5-4188 отсутствует дата. Инструктаж перед встречами не проводится. Можно ли судить о законности этих документов?

Том № 3 стр. 63 постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей даты нет. Соответственно судом не могут быть признаны законными эти документы, также как и сами сведения, и их носители.

-Общее время аудиозаписей предоставленных суду, согласно актов выдачи/возврата специальных технических средств, составленными к-н ФСБ РФ В.С.Овчаренко составляет 63 часа 25 минут.

-Общее время аудиозаписей, предоставленных суду, согласно справок-меморандумов, составленными к-н ФСБ РФ В.С.Овчаренко 4 часа 24 минуты 9 секунд.

Это одни и теже записи, но с разным временем. Приведенные цифры говорят сами за себя. Не надо быть большим специалистом, чтобы понять различие общего время записи и нарезок, предоставленных суду, отличие во времени 13 раз или 59 часов 00 минут 51 секунда! Ни минуту, ни час или 2, 13 раз, 59 часов! Простому обывателю понятны цифры, лежащие на поверхности. Я думаю, что ни у кого нет сомнений в том, что с записями производились манипуляции и монтаж. Монтаж именно в такой грубой форме, определённые слова и выражения подгонялись под заранее заготовленные тексты, эти тексты складывались в обвинительные заключения, обвинительные заключения в месяцы тюрьмы и домашнего ареста, далее в запрашиваемые государственным обвинителем огромные сроки реального заключения. Фоноскопическая, фонографическая, лингвистические экспертизы в ходе предварительного следствия не проводились. В качестве примера, приведу встречу состоявшуюся по версии следствия 30.09.2013г., между А.Н.Шляпниковым и Д.П.Сапрыкиным. Согласно справке- меморандума №8/Т/5-4076 от 07.10.2013г., том №2 л.д.97-126, встреча состоялась 30.09.2013г., в кабинете Д.П.Сапрыкина, начало в 16 часов 00 минут, продолжительность 55 минут, окончание в 16 часов 55 минут. Встреча была с участием двух человек, на прослушанной в ходе предварительного следствия аудиозаписи посторонних шумов не наблюдалось, исключительно только сама встреча, запись телефонных переговоров с участием собеседников непосредственно на встрече отсутствует. При этом, согласно протокола расшифровки телефонных переговоров (том №7 л.д.181) представленных следствием, в это же время, 16 часов 50 минут 16 секунд зафиксирован телефонный разговор между А.Н.Шляпниковым и С.А.Кнышовым, в котором А.Н.Шляпников рассказывает С.А.Кнышову, о том, что встреча с Сапрыкиным завершилась, он давно уже вышел из кабинета Д.П.Сапрыкина, направляется по своим делам и кратко излагает формат прошедшей встречи. Цифры говорят сами за себя. Следователь в очередной раз умудряется выдать желаемое за действительное и всеми силами притянуть меня к инкриминируемому преступлению. Я уверяю Вас Ваша честь, все остальные расшифровки переговоров с моим участием точно такие же.

В ходе судебных заседаний, адвокатами были заявлены ходатайства о прослушивание аудиозаписей, о назначении и проведении криминалистических экспертиз. К огромному сожалению, ни одно ходатайство удовлетворенно не было.

На некоторое время мне придётся вернуться к обвинительному заключению стр.100, для выстраивания логической цепочки и объяснения отсутствия многих документов. Цитирую: «реализуя совместный преступный умысел, Шляпников А.Н. прибыл в служебный кабинет №226 заместителя генерального директора- лётного директора..» далее по тексту. Даты его прибытия нет, также мы не знаем, была ли эта встреча вообще, мы можем судить о встречи только со слов И.П.Чалика. Согласно протокола опроса И.П.Чалика от 19.09.2013г., №8/Т/5-3865, у И.П.Чалика состоялся телефонный разговор с Шляпниковым Алексеем и они договорились встретиться 20.09.2013г. Цитирую протокол опроса, слова И.П.Чалика: «полагаю, что на указанной встречи Шляпников А.Н., предложит мне схему, связанную с хищением чужого имущества путём обмана, а именно незаконным получением денежных средств в размере 100 млн. рублей, сообщив заведомо ложные сведения о возможности совершения действий, которые позволят авиапредприятию не исполнять предписание..» далее по тексту. Что здесь можно сказать Ваша честь, И.П.Чалик - маг и чародей, знает абсолютно всё, что произойдёт в будущем. В этих словах и заложена вся эта чудовищная провокация, которая при помощи следователя была раздута на 23 тома уголовного дела. Это является подтверждением того, что многие документы в материалах уголовного дела отсутствуют, которые по закону должны там непременно находиться, либо наоборот, чудным образом исчезают из материалов дела.

Стр.4 обвинительного заключения, цитирую: «05.09.2013г., Чалик И.П. получив согласие генерального директора ОАО «Аэрофлот» Савельева В.Г., обратился в службу экономической безопасности управления «Т» ФСБ России с заявлением о неправомерных действиях его (Шляпникова А.Н.), Пимошенко В.И. и Кнышова С.А…» далее по тексту. Никакого заявления от Чалика И.П. в службу экономической безопасности управления «Т» ФСБ России от 05.09.2013г., не было и суду не представлено.

Стр.4 обвинительного заключения, цитирую: «кроме того, он (Шляпников А.Н.), в случае неисполнения выдвинутых требований, продолжал высказывать Чалику И.П. угрозы распространения компрометирующих сведений в средствах массовой информации о деятельности авиакомпании, которые причинят существенный вред деловой репутации ОАО «Аэрофлот» и повлекут смену его руководства». Ваша честь, если принять за правду слова этого обвинения, то напрашивается прямой вопрос: При чём здесь С.А.Кнышов? А.Н.Шляпников встречался, предлагал, высказывал и т.д. Моя фамилия во всём этом списке, предоставляемом А.Н.Шляпниковым услуг, не значится.

Стр.4 обвинительного заключения, цитирую: «20.09.2013г., осознавая противоправность действий Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И. и Кнышова С.А., обоснованно полагая, что невыплата ОАО «Аэрофлот» требуемых денежных средств может повлечь выполнение угроз распространения порочащих авиакомпанию сведений, направил обращение №ЛД/45-КИ генеральному директору ОАО «Аэрофлот» Савельеву с просьбой выделить для проведения оперативно-розыскных мероприятий 10 000 000 (десять миллионов) рублей». Следователь умышленно забывает о другом заявлении И.П.Чалика №ЛД/35-КИ от 26.08.2013г., на имя того же генерального директора ОАО «Аэрофлот» В.Г.Савельева, текст, а главное суммы существенно разнятся. Если проанализировать протокол опроса И.П.Чалика от 05.09.2013г., там нет фамилии Кнышов, И.П.Чалик утверждает, что А.Н. Шляпников и никто другой, пытается получить с него 100 млн. рублей. Далее к-н В.С.Овчаренко опрашивает И.П.Чалика 19.09.2013г., где последний заявляет, что на предстоящей встречи, запланированной на 20.09.2013г., А.Н.Шляпников совершит противоправные действия и продолжит требовать с него 100 млн.рублей. При этом, к-н ФСБ В.С.Овчаренко не проводит инструктаж И.П.Чалика о неправомерных действиях и высказываниях во время встречи. Фактов подтверждающих общение И.П.Чалика с А.Н.Шляпниковым с 05.09.2013г. по 20.09.2013г., указывающих на требование А.Н.Шляпниковым денежных средств нет. Разрешение, на прослушивание телефонного номера А.Н.Шляпникова, выдано Мосгорсудом 11.09.2013г. Получается следующая картина, А.Н.Шляпников требует 100 млн. рублей от И.П.Чалика, в свою очередь последний докладывает об этом В.Г.Савельеву 26.08.2013г., №ЛД/35-КИ (том №13, л.д.282), при этом заявляет, что А.Н.Шляпников и никто другой, в случае неисполнения его требований, грозится организовать, проведение массовых акций протеста пилотов. Со слов И.П.Чалика, 05.09.2013г., А.Н.Шляпников подтверждает желание получить с него сумму именно в 100 млн. рублей, И.П.Чалик продолжает убеждать в этом оперативного сотрудника ФСБ РФ 19.09.2013г., заявляет ему, что очередная встреча между ним и А.Н.Шляпниковым произойдёт 20.09.2013г., на которой последний вновь потребует с него 100 млн. рублей, никакую другую сумму И.П.Чалик не называет. И.П.Чалик знает и хорошо угадывает будущее и уже 20.09.2013г., докладывает В.Г.Савельеву, о необходимости выделения ему всего 10 млн. рублей, согласно обвинительному заключению для проведения ОРМ, при этом даёт своё согласие на участие и возможность использования этих денег только 17.10.2013г., том №2 л.д.4, п.26 согласие И.П.Чалика на участие в ОРМ от 17.10.2013г., в противном случае, если не будут выполнены условия А.Н.Шляпникова, то на этот раз к массовым акциям протеста пилотов добавится ещё и угроза распространения в СМИ негативной информации об авиапредприятии. В соответствии с этими двумя обращениями И.П.Чалика к генеральному директору Аэрофлота, И.П.Чалику необходимо заплатить А.Н.Шляпникову 110 млн. рублей. Согласно обвинительному заключению, стр.5, некий торг состоится только через 2 недели, 04.10.2013г., и все участники встречи найдут компромисс и остановятся на 30 млн. рублей. Из выше сказанного, получается следующее: В.Г.Савельев и И.П.Чалик посовещались и решили, что массовые акции протеста пилотов ОАО «Аэрофлот» им не страшны, да и сумма слишком велика, шутки ли 100 млн. рублей, поэтому, они принимают решение, не платить А.Н.Шляпникову 100 млн. рублей, пусть он организовывает и проводит эти акции. С угрозой же распространения в СМИ негативной информации об авиакомпании, картина иная и посовещавшись, В.Г.Савельев и И.П.Чалик решают заплатить А.Н.Шляпникову 10 млн. рублей, дабы предотвратить поток негативной информации в СМИ, порочащий Аэрофлот. Заметьте Ваша честь, все эти беседы происходят на фоне не выплат лётному составу положенных по суду денежных средств, хотя решение Мосгорсуда от 24.07.2013г., давно вступило в законную силу. Всё получается вполне логично, банальная история похода обывателя в магазин, нравится товар и устраивает цена –покупаю, не нравится- не покупаю, чего проще. Но следователь ММСУТ СК РФ не сдаётся и в своём обвинительном заключении утверждает, что 04.10.2013г., на некой встречи между И.П.Чаликом, А.Н.Шляпниковым и новым персонажем В.И.Пимошенко, произошёл некий торг, и сумма выплаты упала до 30 млн. рублей. Задаёмся простым вопросом, где элементарная логика, 100 млн. рублей- это стоимость акций протеста, 10 млн. рублей –стоимость не распространения информации в СМИ. И.П.Чалик в своём официально зарегистрированном, 18.10.2013г., заявлении в ФСБ РФ заявляет только об угрозе распространения порочащих сведений об авиаперевозчике в СМИ, угрозы акций протеста отсутствуют. Значит и 30 млн. рублей деньги именно за нераспространение негативной информации в СМИ и никак иначе, значит, и торг был не в сторону уменьшения, а совершенно, наоборот, в сторону увеличения. Проще говоря, просили денег в этом случае не у И.П.Чалика, а организованная группа, по предварительному сговору, состоящая из И.П.Чалика, А.Н.Шляпникова, В.И.Пимошенко собиралась обмануть уже самого В.Г.Савельева! При помощи нехитрого анализа мы и нашли пресловутого третьего участника организованной группы- это И.П.Чалик и это исключительно его комбинация. Вот какие происходят метамарфозы Ваша честь. Поверьте мне, я не пытаюсь Вас запутать, я всего лишь провожу анализ документов имеющих непосредственное отношение к этому уголовному делу. Так кто же главный преступник и провокатор? Ответ только один – И.П.Чалик.

Я попытался всё досконально разобрать и расставить в хронологическом порядке. Из этого напрашивается только один вывод: со слов И.П.Чалика, он в начале сентября 2013г., обратился с некой устной просьбой к своему приятелю к-ну ФСБ РФ В.С.Овчаренко. Документов подтверждающих обращение И.П.Чалика с официальным заявлением в органы ФСБ РФ в сентябре 2013г., в материалах уголовного дела нет. В свою очередь к-н ФСБ В.С.Овчаренко, используя своё служебное положение, действовал исключительно в личных, корыстных целях, совместно с заместителем генерального директора ОАО «Аэрофлот» И.П.Чаликом. Этот план провокации, они оба долгое время вынашивали и должным образом режиссировали, направив его на дискредитацию меня, как пилота ГА России, командира самолёта Ил-96-300.

В заявлении И.П.Чалика на имя генерального директора ОАО «Аэрофлот», звучит, только одно выражение, массовые протесты пилотов. Со слов И.П.Чалика, эти угрозы, звучат исключительно из уст А.Н.Шляпникова, при этом согласно обвинительного заключения, стр.4, следователь Д.В.Карцев делает вывод, что именно Шляпников А.Н., Пимошенко В.И. и Кнышов С.А. требовали с И.П.Чалика денежные средства, в противном случае они распространят порочащие авиакомпанию сведения, поэтому И.П.Чалик отправил на имя В.Г.Савельева письмо № ЛД/45-КИ, где всё подробным образом изложил и попросил выделить ему всего 10 млн. рублей. Разница на лицо, массовые акции протестов пилотов и распространение сведений порочащих авиакомпанию, 110 млн. рублей, 100 и всего 10 млн. рублей, А.Н.Шляпников, и тут же Шляпников А.Н., Пимошенко В.И. и Кнышов С.А. И.П.Чалик уже тогда вводил в заблуждение, а проще говоря, врал, и оперативному сотруднику ФСБ РФ и генеральному директору ОАО «Аэрофлот», намеренно меняя выражения, для достижения его преступной цели.

Далее, согласно обвинительного заключения, стр.4-5 25.09.2013г., Шляпников А.Н. прибыл в служебный кабинет № 206, ранее встречи происходили в кабинете № 226, у И.П.Чалика в лётном комплексе только один кабинет, где А.Н.Шляпников снизил размер требуемых денежных средств со 100 млн. рублей до 75 млн. рублей. Проследите числа, у генерального директора В.Г.Савельева просит И.П.Чалик 100 млн. рублей 26.08.2013., затем 20.09.2013г. 10 млн. рублей, а торг происходит только 04.10.2013г., при чём в сторону увеличения суммы. Стр. 4-5 цитирую: «снизил размер требуемых денежных средств со 100 млн. рублей до 75 млн. рублей, о чём впоследствии уведомил Пимошенко В.И. и Кнышова С.А., одобривших указанную инициативу». Каким образом были уведомлены Пимошенко В.И. и Кнышов С.А. следователь ответов не даёт. Обратите внимание на выражение «одобривших указанную инициативу..» далее по тексту. Инициатива А.Н.Шляпникова, если таковая вообще была, только А.Н.Шляпникова и только его, никого другого. О какой, собственно говоря, группе и предварительном сговоре может идти речь? Решения если и принимались, то исключительно А.Н.Шляпниковым, что также подтвердил в зале суда И.П.Чалик: А.Н.Шляпников заявил: «мне необходимо посоветоваться с моими людьми, да что там советоваться, давай столько». О каком сговоре и предварительных договоренностях меня с А.Н.Шляпниковым касательно денежных средств может идти речь? Здесь чётко прослеживается сговор уже самого И.П.Чалика с А.Н.Шляпниковым! А.Н.Шляпников самостоятельно вступает в некие переговоры, если таковые вообще были, исключительно самостоятельно принимает решения, что подтверждает следователь словом инициатива. Разберём 75 млн. рублей. Очередной шедевр И.П.Чалика. Из показаний в зале суда И.П.Чалика: «А.Н.Шляпников взял бумагу, написал цифру 75, затем порвал её, я сразу понял, что это 75 млн. рублей», ни номер квартиры, ни самолёта либо машины, ни 75 млн. евро или долларов, исключительно 75 млн. рублей. Такие же сведения он предоставил и в письменных показаниях. Кроме его слов других подтверждений нет. Как мы с Вами убедились ранее, цена его слов не больна высока.

Далее по тексту обвинительного заключения, стр.5, цитирую: «..в дальнейшем, в ходе встречи 04.10.2013г. точное время следствием не установлено, он (Шляпников А.Н.) и Пимошенко В.И. прибыли в служебный кабинет № 206 Шереметьево 1 «ОАО Аэрофлот лётный комплекс» по адресу: Московская область, Химкинский район, д. Чашниково, где, согласно достигнутой ранее договорённости, снизили размер требуемых денежных средств с 75 млн. рублей до 30 млн. рублей, о чём впоследствии уведомили Кнышова С.А. Получив согласие и одобрение Кнышова С.А., участники организованной группы приняли решение о получении денежных средств от представителя ОАО «Аэрофлот» Чалика И.П., тремя равными суммами, в размере 10 млн. рублей каждая с использованием индивидуального банковского сейфа, оформленного на предъявителя по доверенности, после чего он (Шляпников) передал по телефону указанное требование Чалику И.П.» далее по тексту. Следователь ММСУТ СК РФ Д.В.Карцев поступает с датами исходя из сложившейся ситуации, когда ему выгодно, он вспоминает всё до минуты, когда нет, забывает всё и тогда появляется фраза «точное время не установлено». В этот раз он также не смог установить точное время, хотя согласно справке-меморандуму том №2 л.д.132-149, №8/Т/5-4188 без даты, произошла некая встреча 04.10.2013г., между И.П.Чаликом, А.Н.Шляпниковым, В.И.Пимошенко, начало в 9 часов 05 минут, окончание в 9 часов 36 минут 41 секунду. Следователь утверждает, что между этими участниками произошёл некий торг и сумма стала 30 млн. рублей, о чём впоследствии уведомили Кнышова С.А. Уведомили, значит, уведомил и А.Н.Шляпников и В.И.Пимошенко. Напомню, разрешений на прослушивание телефонных номеров С.А.Кнышова и В.И.Пимошенко, если таковые были вообще, судом не выдавались, других документов нет, следовательно, подтверждения общения меня с В.И.Пимошенко и А.Н.Шляпниковым нет, соответственно и уведомить они меня не могли. «Получив согласие и одобрение Кнышова С.А., участники организованной группы приняли решение о получении денежных средств ..» далее по тексту. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, 04.10.2013г., встреча если и была, то только одна. Торг состоялся именно на встречи, ни до, ни после неё, каким образом участники этой встречи могли получить моё согласие и одобрение? Полный абсурд! Происходит некая встреча, именно на этой встречи участники торгуются и останавливаются на сумме 30 млн. рублей, уведомляют С.А.Кнышова именно на встречи, получают его согласие и одобрение, после чего А.Н.Шляпников звонит И.П.Чалику. Где же элементарная логика? По сценарию этого фильма, участникам группы необходимо было сначала заранее договориться, согласовать некую сумму и допустимые границы торга, прийти на встречу и обозначить свою позицию, закончить встречу и разойтись. Но у следователя своё видение происходящего, он непременно должен увидеть в этой группе С.А.Кнышова и всячески решает эту задачу. Одни его слова вступают в прямое противоречие с другими. Я подробно разберу эту встречу, и надеюсь, Ваша честь, всё станет предельно понятно.

- «..достигнутой ранее договорённости..». Согласно материалам уголовного дела, встреч предшествующих встречи 04.10.2013г., было 4. Следуя логике следствия, перед каждой встречей, между участниками группы, происходили некие переговоры, в результате которых все приходили к единому мнению, тем самым достигалась некая договорённость и уже на самой встречи эта договорённость реализовалась. Предшествующая встреча произошла 30.09.2013г, соответственно и временной период нас интересует с 30.09 по 04.10.2013г. Именно в этот временной интервал, я должен был согласовать свои действия с участниками будущей встречи. Документов указывающих на общение меня с В.И.Пимошенко нет, с И.П.Чаликом также нет. Остаётся А.Н.Шляпников. По версии следствия, между мной и А.Н.Шляпниковым в эти дни было несколько телефонных разговоров. Более никакого общения следствием не установлено. Из этих телефонных переговоров следует, что я не только не договаривался о чём-либо с В.И.Пимошенко и А.Н.Шляпниковым, я не знал дату, место проведения, участников встречи и тему разговора, ни говоря уже о суммах 110, 100, 75, 30 млн. рублей. Собственно говоря, о каких совместных действиях и предварительных договорённостях может вообще идти речь.

- «..о чём впоследствии уведомили С.А.Кнышова..». При отсутствии предварительной договорённости, об этом я говорил в предыдущей главе, получается, что уведомить меня могли участники встречи, лишь только на самой встречи, т.е. с 9 час. 00 минут до 9 часов 36 минут 41 секунды, именно в это время. Напомню, на этой встречи я не присутствовал, соответственно уведомить меня могли только по средствам связи. В материалах дела отсутствуют доказательства моего общения с И.П.Чаликом, А.Н.Шляпниковым и В.И.Пимошенко за рассматриваемый период времени. Если предположить, что на этой встречи решаются некие вопросы касательно меня и присутствует моя некая заинтересованность в этом, то естественно участники встречи должны были уведомить меня о состоявшемся разговоре как можно быстрее. В этот день, по версии следствия, между мною и А.Н.Шляпниковым состоялся единственный телефонный разговор, через 6 часов после завершения встречи, в 15 часов 59 минут, в котором нет даже намёка на суммы (10 млн. рублей) причитающихся мне, неком торге и договорённостях. Из выше сказанного следует, никакого уведомления не было.

- «..получив согласие и одобрение С.А.Кнышова..». Согласие и одобрение также должны были достигаться именно на встречи. Проанализировав текст этой встречи, нет никаких договорённостей, которые могли быть реализованы после согласования со всеми участниками группы, т.е все решения приняты на самой встречи и именно между участниками и для реализации достигнутых договорённостей не требуется согласие ещё кого- либо. В деле находится распечатка телефонного разговора между А.Н.Шляпниковым и И.П.Чаликом, который состоялся 04.10.2013г., в 20 часов 21 минуту. Разговоров о деньгах и способах их передачи, включая банковский сейф, оформленный на предъявителя по доверенности, тремя равными суммами в размере 10 млн. рублей, не ведётся. Также как и сам А.Н.Шляпников не передаёт это требование в разговоре с И.П.Чаликом.

Из всего этого напрашиваются только два вывода: 1) всё решено на встречи и не требует дополнительного согласования 2) следователь делает удобные для себя и следствия заключения. В одном и другом варианте, причастность С.А.Кнышова к этим событиям полностью отсутствует и не доказана следствием.

Далее я приведу выдержки этой встречи, в той части, где каким-то образом затрагивается моя фамилия. Обращаю внимание Ваша честь, я не узнал ничей голос, содержание протоколов не идентичны содержанию аудиозаписи, о чём мною было заявлено на предварительном следствии. Также, действительно мы не были близкими друзьями с А.Н.Шляпниковым и В.И.Пимошенко, но не были и врагами. Наше общение можно охарактеризовать как деловое и товарищеское. Я не верю протоколу расшифровки встречи, представленному следствием. Мои товарищи не могли говорить негативные вещи и выставлять меня перед И.П.Чаликом в таком неприглядном виде. Мне кажется, что это очередная уловка следователя с целью поссорить нас и настроить друг против друга. Для удобства восприятия И.П.Чалик будет обозначен И.П., соответственно А.Н.Шляпников А.Н. и В.И.Пимошенко В.И., том №7, л.д. 88-100.

-Л.д.94. И.П.: если мы не ставим во главу стола финансы, то давайте договоримся о допустим … допустим мы принимаем Кнышова на работу, делаем такой реверанс в отношении Кнышова, на полгода как вы предложили, а с вашей стороны всё будет все эти добрые шаги.

В.И.: Вы же умный человек, вы же умный человек, вы понимаете, что Кнышова этим способом точно не остановите. У него претензии будут вечные, всегда. Это, это профессиональный революционер. Это бесполезно! Ну, давайте и что? Кнышова то вы этим не успокоите, я это понимаю, и меня это не устраивает. Ну что Кнышов …(помехи) … на острие проблем всегда, здорово, отлично, но таких много. Но таких, как Кнышов- один. Вы его не успокоите этим делом. Это вечно. То, что о чём говорит Алексей: если вы … не сможем договориться, вы всё равно проблему не закрыли, она всё равно будет у вас открыта. Её нужно взять и сейчас закрыть. И не с помощью Кнышова. Не с помощью, Кнышова. Кнышов –это ваши взаимоотношения с Кнышовым, как вы там это будете.

А.Н.: По большому счёту с Кнышовым вообще лоханулись, если уж так говорить. Опять же Сапрыкин.

В.И.: ..если честно, абсолютно да..

А.Н.: Он суд –то проиграл. С какой радости…

В.И.: Лично Кнышов проиграл этот суд, по этому основанию ему взяли и заплатили. Ну это вообще..

А.Н.: Надо уволить того кто заплатил. Сапрыкин опять…

В.И.: Лично Кнышов сам самостоятельно подал .. по тому основанию ему отказано..

А.Н.: И решение суда вступило в законную силу..

В.И.: А ему взял Аэрофлот и выплатил.

А.Н.: ..так и есть..

В.И.: Друзья, ну что ж вы делаете? Ну надо садиться и обсуждать, а вы берёте и самостоятельно принимаете такие решения.

Л.д. 98: А.Н.: ..телевизионную передачу, она серьёзная выйдет на самом деле, вы обалдеете от неё.. Это федеральный канал будет, это будет просто там… Это как я понимаю копают под Савельева, под Медведева и всё.

И.П.: т.е. мы обалдеем или не обалдеем?

А.Н.: Обалдеете!

И.П.: Не-не, ну мы же ..

В.И.: Если она выйдет

А.Н.: Если она выйдет

И.П.: Хорошо

В.И.: Может не выйти ещё ..(неразборчиво)

А.Н.: И если как бы мы хотим договориться опять же. Хотим договориться с вами. У меня будет там ещё маленькое предложение по поводу маленькой … по поводу бортпроводников. Бортпроводники они тоже на самом деле не успокоятся пока… Нужно с одним человеком просто поступить по честному да и всё.

И.П.: Ну, давайте не будем смешивать. Давайте поговорим о том, что есть! Т.е. ну, чтобы было конкретно, да? 10 умножаем на 3, да? То есть вот эта сумма? «А.Н.» и «В.И.» одновременно соглашаются.

А.Н.: Кнышова берёте на работу и …(неразборчиво) договор.

И.П.: Что, вот ..ещё..

В.И.: Кнышова на работу на 10 дней, на 20 дней. Восстановите свидетельство и тут же будет уволен.

И.П.: Это тоже условие?

А.Н.: Предложение, хорошо.

В.И.: Предложение, это мелочи..

А.Н.: На ваше усмотрение..

В.И.: На ваше усмотрение. Вы решите: да-да, не решите, значит-нет.

И.П.: Нет, ну вы знаете..

В.И.: (перебивает) знаю

И.П.:..за прогул и за отсутствие знаний.

В.И.: Знаю, конечно, я знаю, кто такой Кнышов, ничего абсолютно…Мы с вами говорим на одном языке. Поэтому я вам сказал, что ..(не разборчиво).

А.Н.: И я опять же настаиваю, мы с вами говорили, Валерий Иванович в курсе, что я уверен, что нужно, чтобы Кнышов выпустил какую-то статью, для того чтобы моя была совесть спокойна, что у него там не переклинет где-то в конечном итоге, что Аэрофлот хорошая компания, самая лучшая, всё, претензий нет.

В.И.: Чтоб пришёл, подписался под всеми… расписался..

А.Н.: Это обязательно должно быть…

В.И.: Что не Аэрофлот в этом, а я дурачок виноват. Аэрофлот поступил правильно с (неразборчиво). Но для этого нужно…

А.Н.: (переб.) Пускай Согрин составит. И..

И.П.: Ну, ладно, ладно…

А.Н.: это обязательно, это должно быть тоже в рамках этого…

В.И.: Иначе Кнышова неуконтропупите никогда. Его надо взять и обнулить, чтоб он сам это сделал. Это будет правильно.

И.П.: Хорошо, я доведу информацию там и по сумме до генерального директора, да? Ну, соответственно, естественно должно быть его согласие. При этом, ну вот момент там передачи, условия передачи? Как они сохраняются те, которые ты озвучивал?

А.Н.: Банковская ячейка

И.П.: Угу

В.И.: Счёт на предъявителя.. счёт на предъявителя.

А.Н.: Нет, лучше ячейка. Мы не увидим вас, мы вас. Пришли, ключи отдали и ушли.

Это не весь текст, я намеренно не стал зачитывать всё, только лишь фразы касательно меня. Повторю ещё раз, я не верю, этим распечаткам и считаю их смонтированными. Мои товарищи не могли говорить в таком контексте обо мне. Тем не менее, эта расшифровка даёт нам ответы на многие вопросы. Как я и говорил ранее, 10 млн. рублей не делятся, а именно умножаются, и получается 30 млн. рублей, следователь преподносит прокуратуре, впоследствии и суду, т.е. Вам ваша честь, совершенно искажённую информацию. Третий участник сам И.П.Чалик, а С.А.Кнышов в этой схеме ширма. По отношению ко мне всё происходит в тёмную, со мной заранее не договариваются, не ставят в известность и не уведомляют, меня и мою фамилию используют в грязных схемах. Все остальные встречи происходят по тому же сценарию, поэтому конверты с аудио записями в зале суда не вскрывались, сами записи не прослушивались, не проводились криминалистические экспертизы. Монтаж –это самое малое, что присутствует на этих записях.

Перехожу к использованию некой банковской ячейки. Я никогда в своей жизни не пользовался услугой сейфа в банке, не имею, ни малейшего представления как это происходит. Вероятнее всего кто-то из участников встречи обладает такими познаниями. По всей видимости, государственный обвинитель по этическим соображениям не пригласил в зал судебного заседания для дачи показаний одного из свидетелей, жену А.Н.Шляпникова. Напомню, в суд не вызывались В.Г.Савельев и Н.Е.Шляпникова, хотя они были заявлены в качестве свидетелей в обвинительном заключении. Сторона защиты настаивала на вызове в суд и допросе генерального директора ОАО «Аэрофлот» В.Г.Савельева и других заявленных свидетелей. Суд отклонил это ходатайство.

Обвинительное заключение, стр. 124., показания свидетеля Шляпниковой Н.Е., согласно которым она является супругой обвиняемого Шляпникова А.Н. Я не исключаю, что следователь Д.В.Карцев оказывал на неё давление и принуждал сказать именно то, что требовалось ему. Наталью Евгеньевну в этом случае можно понять, прежде всего, она женщина, любящая жена и мать, но как не печально, я вынужден изложить суть её показаний согласно обвинительного заключения. Более подробно они изложены в материалах уголовного дела. Наталья Евгеньевна поясняет, что её муж, А.Н.Шляпников выиграл суд у ОАО «Аэрофлот» на значительную сумму и теперь выплаты будут произведены всем лётчикам Аэрофлота и членам профсоюза. Через некоторое время её супруг, находясь дома, высказал, обеспокоенность, по поводу того, что часть денежных средств, предназначенных для лётного состава Аэрофлота, будут выплачены наличными через него, как исполнительного директора. Она пояснила своему супругу, что любые действия с наличными денежными средствами не безопасны, так как она из СМИ знает, что происходят разбойные нападения, при перевозки денежных средств. По сумме денежных средств и по способу их получения её супругом Наталье Евгеньевне не было ничего известно. А.Н.Шляпников попросил свою супругу посоветоваться с кем-либо из знакомых, имеющих отношение к финансовой и банковской деятельности, проконсультироваться по поводу безопасного способа передачи денежных средств. В свою очередь, она позвонила в Санкт-Петербург своим знакомым и поинтересовалась, как именно получить безопасно денежные средства. Ей посоветовали, что самое безопасное место для получения денежных средств –это банковская ячейка. При этом она в одном из телефонных разговоров с супругом, сказала, что получение денежных средств должно быть законным и юридически оформленным. Далее, примерно 16 или 17 октября, ей позвонил супруг и попросил по средствам интернета найти банк, где есть свободные банковские сейфы. По просьбе мужа, она начала искать, свободные банковские ячейки, при этом, её муж говорил, какой банк его интересует и называл ей ближайшие станции метро. Она нашла ему свободные банковские ячейки и передала адреса банков по телефону. Наталья Евгеньевна заявила, что не располагала сведениями о какой- либо преступной деятельности её супруга и не понимала, что с помощью телефонных разговоров может быть вовлечена в дела, как потом выяснилось незаконные. С кем-либо из друзей А.Н.Шляпникова она не общалась, так как была занята воспитанием дочери.

Так с какими участниками некой преступной группы согласовывал свои действия А.Н.Шляпников? Один большой вопрос, был ли среди этих участников С.А.Кнышов, получали они от меня согласие и одобрение на свои действия, либо, прикрываясь моим именем, занимались непонятными мне делами? Видимо следователь не захотел так глубоко копать, а выдал в обвинительном заключении то, что ему удобно и лежит на поверхности. Скорее всего, ему не нужно было, устанавливать истину, ведь будущие заключённые уже обозначены и осталось только подогнать под каждого соответствующие бумаги, тем более, что за спиной стоит Аэрофлот с огромным административным ресурсом.

Стр. 6 обвинительного заключения, цитирую: «в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 20.10.2013г., сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тульской области, совместно с Главным управлением на транспорте МВД России, на 137 км., автодороги М-4 (Москва-Дон) задержан Кнышов С.А. при попытки, покинуть территорию Российской Федерации». Попытки покинуть территорию России в 137 км. от Москвы! Этот абзац я разберу подробнее немного позже.

Том №1 л.д.1-2, 19.10.2013г, в 00час. 50 минут, следователь ММСУТ СК РФ В.В.Кобец возбудил уголовное дело № 2/353 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Шляпникова А.Н. и Пимошенко В.И. и неустановленных лиц. Проследите уважаемый суд как эти лица, точнее лицо устанавливалось. Обращаю Ваше внимание на даты и время. Не сложно будет догадаться, что ещё одним фигурантом этого уголовного дела, согласно поступившего заказа, должен стать непременно С.А.Кнышов и никто другой. И так, 05.09.2013г., И.П.Чалик обращается с неким устным заявлением к к-ну ФСБ РФ В.С.Овчаренко. После этого обращения появляется постановление Мосгорсуда от 11.09.2013г., о прослушивании телефонного номера А.Н.Шляпникова, после этого 18.10.2013г., А.Н.Шляпникова и В.И.Пимошенко задерживают в банке ВТБ 24 на ул. Мясницкой 35 с 10 млн. рублей. Далее И.П.Чалик даёт объяснения следователю ММСУТ СК РФ Д.В.Карцеву 18.10.2013г., том №1 л.д.79-87, за сутки до заведения уголовного дела, следователю не имеющего никакого отношения на данный момент времени к происходящему, 19.10.2013г., И.П.Чалика признают потерпевшим, том №1 л.д. 95-96, и 19.10.2013г., уже допрашивают в качестве потерпевшего, том №1 л.д.99-106. Получается, что И.П.Чалик, находится здесь, рядом и с нетерпением ждёт наступления развязки. Нужные следователи готовы и ждут команды. После этого разворачиваются более интересные события, 19.10.2013г., №1845-201/2-13 (именно под этим номером будут зарегистрированы все документы следователей за 2013-14г.), том №1 л.д.167, следователь В.В.Кобец составляет поручение на имя первого заместителя начальника ГУТ МВД России полковника А.А.Андреева и просит, поручить сотрудникам вверенного ему подразделения провести комплекс оперативно- розыскных и оперативно- технических мероприятий, направленных на установление личности, причастной к совершению расследуемого преступления. Не дождавшись ответа, следователь В.В.Кобец самостоятельно устанавливает эту личность и тем же числом отправляет несколько документов в различные инстанции за своей подписью. 19.10.2013г., исходящий тот же, председателю избирательной комиссии Можайского района Московской области о предоставление сведений о депутате С.А.Кнышове том №1 л.д.168. В свою очередь председатель избирательной комиссии Можайского муниципального района Т.И.Бикмухаметова отвечает ему, в тот же день 19.10.2013г, том №1 л.д.169, заметьте выходной день, что С.А.Кнышов действительно является депутатом Можайского района. Следователь В.В.Кобец (том №1 л.д.170) от 19.10.2013г., составляет поручение на имя врио заместителя руководителя службы- начальника управления «Т» СЭБ ФСБ России полковника Л.И.Попова о производстве оперативно- розыскных и розыскных мероприятий. Цитирую: «в рамках производства следственных и иных действий, документально установлен соучастник расследуемого преступления- Кнышов С.А.» далее по тексу. Напомню, что следователь В.В.Кобец только лишь 19.10.2013г. направил поручение с просьбой установление личности лица причастного к преступлению. На его запрос от 19.10.2013г., на имя первого заместителя начальника ГУТ МВД России, полковника А.А.Андреева, ответ за № 1845-201/2-13 приходит уже от 5 отдела управления «Т» ФСБ РФ, а не от ведомства полковника А.А.Андреева. В этом отделе успешно трудится к-н В.С.Овчаренко, (том №1 л.д.171), только 20.10.2013г., в котором заместитель начальника отдела ФСБ полковник В.И.Жуков сообщает, что С.А.Кнышов 20.10.2013г., намерен выехать за границу Российской Федерации на Украину. Для организации совместных мероприятий и взаимодействия выделен к-н ФСБ РФ В.С.Овчаренко. Том №1 л.д.172, рапорт следователю В.В.Кобец, в котором к-н ФСБ РФ В.С.Овчаренко докладывает В.В.Кобец о том, что С.А.Кнышов в полной мере осознавая противоправность произведённых им действий, принял решение утром 20.10.2013г., покинуть территорию Российской Федерации, выехать в Республику Украина и скрыться от следственных органов. Подтверждающие изложенное материалы, полученные в рамках проведения оперативно- розыскных и оперативно- технических мероприятий, будут представлены следователю в установленном законом порядке, дата 20.10.2013г., 00 час. 30 минут. В соответствии с установленным законом порядке до сегодняшнего дня материалы не представлены ни следователю, ни суду. Том №1 л.д.173-174 поручение от 19.10.2013г., за подписью В.В.Кобец, цитирую: «..Кнышова С.А. подвергнуть приводу, после того как он покинет территорию Московской области и направится в сторону государственной границы Российской Федерации..» далее по тексту. Этот документ датирован 19.10.2013г. Опять В.В.Кобец угадывает, что произойдёт через день. В этом поручении изначально заложена провокация, «..после того как он покинет границы Московской области..» далее по тексту. Меня никто в этот период времени в правах не ограничивал, я волен был самостоятельно распоряжаться своими правами гражданина России, распространяющимися на всей территории государства. Задержание на трассе М-4 производилось без фиксации на видеоплёнку и подтверждается только словами заинтересованных сотрудников правоохранительных органов. Следователь В.В.Кобец, даже не попытался, пригласить меня для дачи объяснений в СК РФ используя иной метод вызова. Он всё делал шумно и с помпой! Далее, том №1 л.д.176 постановление о приводе от 19.10.2013г., подписанное В.В.Кобец постановил: Кнышова С.А. подвергнуть приводу, разрешить производство привода в ночное время, так как рассматриваемый случай, не терпит отлагательства. Такие документы- это подлог чистой воды.

Эти факты и документы подтверждают только одну версию. Заместитель генерального директора ОАО «Аэрофлот» И.П.Чалик, совместно с правоохранительными органами, организовали спланированную провокацию с целью дискредитации меня, командира Ил-96-300, депутата Можайского района Подмосковья, пилота, отстаивающего интересы отечественного авиапрома.

Государственный обвинитель в своей речи утверждал, что свидетели со стороны обвинения никакой информации по обстоятельствам данного уголовного дела суду не предоставили и их показания ровным счётом ничего не значат. Собственно говоря, государственный обвинитель в чём-то прав. Действительно, свидетели, которых настоятельным образом следствию рекомендовал сам И.П.Чалик, пилотов, непосредственным руководителем которых он являются и допрошенных в суде, людей подневольных, проинструктированных самим И.П.Чаликом, конечно можно понять. Какие они могут дать показания, большой вопрос. Из 1800 пилотов Аэрофлота и 1000 членов ШПЛС И.П.Чалик рекомендовал только 6, при этом все они были допрошены. Остальных он просто не пустил в зал суда под любым предлогом, поставив их в рейсы, отправив в отпуск, проведя профилактические беседы и т.д. Том №22 л.д.31 ходатайство И.П.Чалика следователю Д.В.Карцеву от 20.02.2014г., о допросе в качестве свидетелей по уголовному делу 2/353-790053 следующих лиц: Кутергин М.Б., Монастырский В.И.,Громадин С.В., Яблуков Р.З., Сальников В.В., Нартов С.В. Они вместе со следователем решают, кого назначить свидетелями. Высший пилотаж, ничего не скажешь. Все эти люди были допрошены вначале следователем, затем судом, за исключением Нартова С.В. который в суд не вызывался.

Согласно показаниям И.П.Чалика, обвинительного заключения стр.112, он утверждает, что решение трудовой инспекции о выплате сотрудникам лётного состава компании денежной компенсации в настоящий момент выполнено в полном объёме. Согласно показаниям многочисленных свидетелей, пилотов Аэрофлота в зале суда, далеко не всем пилотам были выплачены заработанные денежные средства за полёты ночью и вредных условиях труда. Рассмотрим это на моём примере, за рассматриваемый ГИТ и судом промежуток времени, естественно выполненной мною работы в качестве командира Ил-96-300, и наглядно ещё раз убедимся в чживости показаний И.П.Чалика и недостоверности представленных суду Аэрофлотом документов.

-Том №19, л.д.27 список зачисления на счета зарплатных карт. Напомню, с 11.04.2013г., я не являюсь работником Аэрофлота, следовательно, и зарплатной карты у меня быть не может. Тем не менее, согласно этого списка мне перечисляют не понятно за что 114 012 руб. 79 коп.,

-Том №19, л.д.36 расчётный лист за сентябрь 2013г., С.А.Кнышова, начислено 131 048 руб. 79 коп.

-Том №19, л.д.37 расчётный лист за сентябрь 2013г., С.А.Кнышов начислено уже 180 311 руб. 91 коп.

Том №21 л.д.106, ходатайство Аэрофлота от 09.09.2013г., в ГИТ по г.Москве с приложением графика выплат членам лётных экипажей денежных средств. Согласно этому графику, С.А.Кнышов (л.д.116) получит причитающиеся ему денежные средства 05.12.2013г.

Ваша честь, все суммы разные, даты разные, какие суммы причитаются, выплачены ли они и за что не понятно, истину установить не возможно. К огромному сожалению ходатайства заявленные стороной защиты в зале суда, о вызове и допросе в суде бухгалтера и экономиста Аэрофлота, были отклонены.

Хочу разобрать ещё один интересный момент- это передача этого уголовного дела по месту совершения преступления, по последственности, т.е по закону. Изначально уголовное дело было заведено следователем ММСУТ СК РФ В.В.Кобец, том №1 л.д.2-4, 19.10.2013г., следственным управлением, не имеющим никакого отношения к указанным событиям. Далее дело передаётся по последственности, том №1 л.д.8-11 от 24.10.2013г., дело принимается к производству, том №1 стр.14 29.10.13г., следователем по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Калугиным С.А., том №1 л.д.26-28, постановление о передачи уголовного дела руководителю следственного органа для направления по последственности от 29.10.2013г., том №1 л.д.31 от 07.11.2013г., следователь по особо важным делам СУ ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бычков А.Н. принимает его к производству. Но 09.12.2013г., том №1 л.д.32 согласно постановлению за подписью первого заместителя СК РФ В.И.Пискарёва дело вновь возвращается в ММСУТ СК РФ. Закон в этом случае был бессилен, уголовное дело вновь попало в руки исполнителей.

Все доказательства по делу собирались следователями под контролем следственных начальников – генералов от следствия. Чьи интересы отстаивали эти «государевы» люди, интересы государства или частные интересы Савельева и Чалика? Следователи собрали в одну кучу противоречивые доказательства, предложив суду устранить неустранимые противоречия. Интересная судьба сложилась у сотрудников Следственного Комитета, принявших «непосильное» соучастие в этом уголовном деле (информация из открытых источников):

-следователь ММСУТ СК РФ В.В.Кобец вскоре после заведения этого уголовного дела был переведён в другое следственное управление.

-следователь ММСУТ СК РФ Д.В.Карцев назначен заместителем руководителя Восточного следственного отдела ММСУТ СК РФ.

-руководитель ММСУТ СК РФ генерал- майор юстиции О.Н.Тушмалов назначен руководителем СУ СК РФ по Псковской области.

-руководитель ГСУ СК РФ по г. Москве генерал- лейтенант В.В.Яковенко, указом Президента РФ В.В.Путина освобождён от занимаемой должности.

Чтобы у суда не было сомнений в моей невиновности, чтобы раскрыть истинные мотивы моего уголовного преследования расскажу, что из себя, представляют, современные Российские авиакомпании, все без исключения, в том числе и Аэрофлот. Это имеет непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу.

На этом речь обвиняемого Сергея Кнышова была прервана судьёй. Председательствующая по делу федеральный судья Елена Максимова запретила Сергею Кнышову в своей речи рассказывать о том, что представляют собой российские авиакомпании, сославшись на то, что "развитие авиации не имеет отношение к предмету доказывания".

Заметим, что на протяжении предыдущих судебных заседаниях сам Сергей Кнышов и свидетели отмечали, что тот подвергся преследованию со стороны руководства авиакомпании "Аэрофлот" именно из-за его патриотической позиции в вопросе о развития отечественной авиации и отечественного самолётостроения.

В дальнейшем наша редакция обязательно опубликует ту часть речи, которую Сергею Кнышову запретил произносить судья.

Согласно предъявленному обвинению, меня, Кнышова Сергея Анатольевича обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Я не признавал, не признаю и никогда не признаю себя виновным в предъявленном обвинении, поскольку никогда не совершал никаких противоправных действий, направленных на завладение денежными средствами, принадлежавшими ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии».

Ходатайствую о приобщении данного текста моего выступления в прениях к материалам дела.