от защитника обвиняемого 

Пмошенко Валерия Ивановича 

адвоката Мухина К.А

 

 

 

III. Мотивы оговора подсудимых и как следствие мотивы фальсификации доказательств со стороны потерпевшего

 

В своем допросе в качестве представителя потерпевшего Чалик пояснил, что отношения с подсудимыми ровные, рабочие, причин для оговора нет.

Однако защита просит оценить показания Чалика, а также совершенные им и ОАО «Аэрофлот» под руководством Савельева, юридически значимые для данного дела действия через призму явной неприязни к фигурантам данного дела. Я полагаю что мои коллеги по защите других подсудимых скажут сами за своих подсудимых. Я коснусь лишь Пимошенко.

В ходе судебного заседания были допрошены сам подсудимый Пимошенко в части работы и увольнения из ОАО «Аэрофлот», а так же о своей деятельности в ШПЛС на выборной должности вице-президента. Показания Пимошенко в этой части были полностью подтверждены показаниями других подсудимых — Шляпниковым и Кнышовым. Эти же обстоятельства подтвердили и свидетели : Дельдюжов, Яблуков, Монастырский, Андреев, Громадин, Сальников, Веселков и другие.

В совокупности суд получил следующую информацию.

Пимошенко был крайне неудобен ОАО «Аэрофлот» и своему руководителю Чалику в силу своей принципиальности. Когда Пимошенко проявил принципиальность с точки зрения безопасности полета в части времени работы при осуществлении им двух рейсов Пимошенко был уволен якобы за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Как только Пимошенко обратился в целях восстановления на работе в Пресненский районный суд г.Москвы, ОАО «Аэрофлот» очевидно в целях избежания вредных последствий изменил запись в трудовой книжке на увольнение «по собственному желанию». 

 

При этом Пимошенко никогда не писал заявления об увольнении по своему желанию. Решающую роль в увольнении Пимошенко, командира воздушного судна Боинг 737, имеющего безаварийный летный стаж __ лет сыграл Чалик И.П., именно по его инициативе возможны в ОАО «Аэрофлот» увольнение действующих пилотов (эта роль была подтверждена абсолютно всеми свидетелями защиты). Дальнейшая деятельность Пимошенко на выборной должности вице-президента ШПЛС так же откровенно мешала ОАО «Аэрофлот» Чалику и Савельеву, в силу того что ШПЛС проводил ежедневную работу по отстаиванию трудовых интересов своих членов, восстановление пилотов на работе с выплатами денежных средств за вынужденный прогул, доплат пилотам за неверное начисленную заработную плату и т.п. Незапланированную выплату крайне значительных денежных средств  по двум предписаниям ГИТ, серьезно ударившую по бюджету ОАО «Аэрофлот» и лично по Савельеву, Чалику, так как выплата им денежных средств привязано к так называемому КПЭ компании, где доход компании прямо привязан к выплатам топ-менеджмента компании. Об этом есть указание в должностной инструкции Чалика под п.1. Таким образом любые серьезные незапланированные выплаты, которые были инициированы лидерами ШПЛС Шляпниковым и Пимошенко по двум предписаниям ГИТ ударили финансово не только по авиакомпании но и лично по денежному вознаграждению Чалика и Савельева. Откуда тогда любовь и нейтральное рабочее отношение Чалика, если лично и Савельев и Чалик были лишены свои премиальных выплат в связи с выплатами компании? Откуда возьмется любовь если ты лично выкидываешь из компании КВСа, чья подготовка стоит крайне значительных сумм, как надо не любить человека если так жертвовать расходами компании? Этих ответов мы от Чалика так и не добились. 

 

Как пояснил в ходе допроса Яблуков: «ШПЛС и Пимошенко со Шоу5ляпниковым у «Аэрофлота» «как кость в горле» — это прямая цитата свидетеля. Остальные свидетели так же подтвердили что и Чалик и Савельев неоднократно высказывались и демонстрировали личные неприязненные отношения как к Пимошенко так и к ШПЛС в целом, как к Пимошенко — командиру воздушного судна, так к Пимошенко профсоюзному деятелю. Свидетели защиты Дельдюжов, Андреев, Веселков, Сальников, Громадин, Монастырский  и др.  подтвердили эти сведения. Защита могла пригласить в суд десятки свидетелей, которые подтвердили бы данные тезисы, однако в целях процессуальной экономии и недопущения затягивания процесса мы ограничились лишь тем кого пригласили, по мнению защиты для подтверждения данных приведенных Пимошенко данного количества свидетелей достаточно, да и практически все они были ранее допрошены следователем. Для защиты было важно продемонстрировать суду единство взглядов, одинаковый подход к освещаемым защитой юридически значимых фактах, а так же подтверждение факта неприязни Чалика и Савельева к ШПЛС и первым лицам профсоюза. При этом защита предоставила весь возможный срез летного состава  от действующие пилоты ОАО «Аэрофлот», до пенсионеров ОАО «Аэрофлот» и пилотов других авиакомпаний, ранее работавшие в ОАО «Аэрофлот». 

 

Свидетели, все как один разными словами подтвердили, что ШПЛС был крайне неудобен тем, что поставил во главу угла безопасность полетов и права летчиков (та функция которой должен заниматься сам «Аэрофлот»). Профсоюз выступал против инициатив Аэрофлота которые вели к увеличению рабочего времени, ставя под угрозу жизнь пилотов и пассажиров, замену времени отдыха деньгами, отказу от третьих пилотов, так называемых « усилителей» на длительных рейсах,  урезанием социальных льгот, приглашением иностранных пилотов, отказу от отечественной техники и т.п., концепция же профсоюза была   - приоритет безопасности против экономической составляющей. 

 

Так же ОАО «Аэрофлот», как показали указанные мной  свидетели активно противодействовал заключению отдельного коллективного договора с летным составом — современного регулятора трудовых отношений летного состава с работодателем принятых во всех цивилизованных странах.

 

ШПЛС, так же как и его лидеры в число которых входил Пимошенко был неудобен Аэрофлоту и его топ-менеджменту в число которых входил и Чалик с Савельевым так ка. ШПЛС, так же как и его лидеры в число которых входил Пимошенко так как они, в целях реализации своих уставных задач постоянно инициировали обращение в СМИ, надзорные и контролирующие инстанции, прокуратуру, суд, так же проводились массовые мероприятия с участием депутатов ГД ФС РФ (об этом даже есть указание в обвинении что лично Чалик боялся проверок по обращению профсоюза.    

 

Таким образом летный директор ОАО «Аэрофлот» Чалик И.П. на мой взгляд полностью изобличен в заведомо ложных показаниях об отношении к Пимошенко. Свидетели защиты как и сами подсудимые отчетливо и однозначно подтвердили суду факт наличия неприязни к Пимошенко и крайне неудобную для них позицию ШПЛС по принципиальным вопросам.

 

И именно через призму я призываю суд оценить все доказательства собранные по делу.

 

IV. С сожалением вынужден констатировать односторонний подход суда, а так же неполноту судебного следствия, которое несмотря на ходатайства защиты судом была не исправлена.

 

а)  детализация телефонных соединений предоставленные Чаликом И.П. предоставленные в 5 томе.

Протокол выемки детализации телефонных переговоров представителя потерпевшего Чалика И.П. от  28.11.2013

Вещественные доказательства: детализация мобильного телефона представителя потерпевшего Чалика И.П., изъятая у последнего в ходе выемки 28.11.2013 на 201 л. 

 

Прошу учесть что данное доказательство предоставлено не оператором сотовой связи а самим «Аэрофлотом» заверенную печатью управления делами. Данное доказательство не может являться достоверным так как изготовлено (отпечатано и заверено заинтересованной стороной) ОАО «Аэрофлот», компании чей топ-менеджмент Чалик и Савельев испытывает явную неприязнь и к Пимошенко и к Шляпникову о чем я говорил выше. В ходатайстве об истребовании у оператора мобильной связи ОАО «Вымпелком» (владелец бренда «Билайн»)  детализации по телефонному номеру (903) 961-58-32, находящемуся в пользовании Чалика И.П. (т.5 л.д.9) судом было в этом отказано.  Защита тем самым исчерпала свои процессуальные возможности в силу того, что данные сведения отнесены к конституционным правам на тайну телефонных переговоров и их истребование защитой самостоятельно, без судебного решения невозможно.

 

б) аудиозаписи телефонных соединений. Данное доказательство судом не исследовалось, поэтому высказаться об этом у защитника нет никакой возможности. Однако в протоколах осмотра в тех репликах которые по мнению обвинения Пимошенко нет ни слова ни про деньги, ни про согласование каких либо действий, ни про банковскую ячейку , ни про требования к Аэрофлоту. Высказаться о принадлежности голоса Пимошенко защита сейчас не может так как как ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия этот вопрос ему не задавался и никак не исследовался. Из фраз которые как обвинение считает принадлежат Пимошенко отсутствует упоминание об осведомленности данного лица о сумме, о факте и способе передачи денежных средств от Чалика . 

 

в) аудиозапись встречи 04/09/2013 встречи Чалика с Шляпниковым и Пимошенко. Судом несмотря на заявленные ходатайства о прослушивании аудиозаписи и верификации протокола осмотра, для установления правильности его составления было защите отказано, равно как и отказано в производстве фоноскопической экспертизы.

Данное ходатайство было заявлено в целях установления и инструментального исследования факта монтажа записи ( о чем свидетельствует многочисленные технические «щелчки» на аудиозаписи, продолжительность записи намного меньше чем была встреча которая якобы фиксировалась, Пимошенко не отвечал согласием на провокационное предложение Чалика о получении 10 млн.

 

Защита лишена процессуальной возможности в реализации данного права самостоятельно, в связи с чем данное ходатайство было заявлено и на следствии и в суде и в обоих случаях был получен необоснованный и незаконный отказ.

 

г) все иные аудиозаписи встреч с Чаликом и Сапрыкиным не могут являться объективным доказательством вины Пимошенко по следующим основаниям: 

 факт наличия на них голоса Пимошенко не подтвержден (сам Пимошенко его не подтвердил, другие подсудимые так же не подтвердили факт нахождения на записях голоса Пимошенко на аудиозаписях

 Чалик подтвердил что на некоторых записях присутствует голос Пимошенко, однако он не обладает специальными познаниями в области фоноскопии, а с учетом мягко говоря субъективного отношения к Пимошенко его свидетельство об этом вызывает объективное недоверие

 аудио записи не подвергались инструментальным методам исследования

 ни Чалик ни Сапрыкин ни Овчаренко не смогли пояснить какие приборы использованы для записи, откуда Овчаренко получил данный прибор, на какой тип носителя речь была записана, кто, используя чего когда и при каких обстоятельствах перекодировал данные записи на компакт-диски признанные вещественным доказательством, которые однако в суде не исследовались так же. 

 указанные лица так же не смогли показать во включенном или выключенном виде передавались записывающие устройства Чалику и Сапрыкину и в каком, выключенном или включенном они получались назад, была ли у Чалика и Сапрыкина возможность манипулирования записью, то есть возможность включения или выключения устройств, наличие световой индикации, вид, форма, цвет записывающих устройств. 

 ни Чалик ни Овчаренко не смогли ответить на вопрос в каком место происходила выдача технических средств для записи, и в каком месте и получение технических средств назад.  Причем по каждому случаю использования технических средств защитой подсудимых вопрос задавался отдельно

 ни Чалик ни Сапрыкин ни Овчаренко не смогли объяснить суду по какой причине аудиозапись по продолжительности во много раз меньше времени чем время якобы нахождение технического устройства у Чалика и Сапрыкина 

Приведу сухую статистику:

-том № 2 стр. 33-34 20.09.2013г. Время записи  57мин. 18сек., время между выдачей и получением технических средств 2ч. 10мин., отсутствует запись 1ч. 12 мин. 42 сек.

 

-том № 2 стр. 51-52 24.09.2013г. Время записи 45 мин. 38 сек., время между выдачей и получением технических средств 23 час. 35 мин., отсутствует запись 22 час. 49 мин.12сек.

 

-том № 2 л.д. 72-73 26.09.2013г. Время записи 25 мин. 34 сек., время между выдачей и получением технических средств 5 час. 50 мин., отсутствует запись 5 час. 24 мин. 26 сек.

 

-том № 2 л.д. 95-96 30.09.2013г. Время записи 55 мин., время между выдачей и получением технических средств  2 час. 50 мин., отсутствует запись 1 час. 55 мин.

 

-том № 2 л.д. 130-131 03.10.2013г. Время записи 31 мин. 31 сек.,  время между выдачей и получением технических средств 22 час. 20 мин., отсутствует время записи 21 час. 48 мин. 29 сек.

 

-том № 3 л.д. 104-105 10.10.2013г. Время записи 48 мин. 58 сек., время между выдачей и получением технических средств 6 час. 40 мин., отсутствует запись 5 час. 51 мин. 2 сек.

 

При том что запись была цифровой, т.е. в которую при наличии технических навыков  можно внести несанкционированные изменения, наличие текстов которые обвиняемые не произносили, признаков монтажа, перезапись на диски при невыясненных обстоятельствах. Защита попыталась проверить данные записи как в ходе следствия так и в суде.

 

Однако суд отказал в прослушивании аудиозаписей,  проведении фоноскопических экспертиз и допросе понятых участвующих в якобы имевшей место выдаче и получении и технических средств. В связи с этим защита исчерпала процессуальные возможности для проверки достоверности данных доказательств, а суд устранился от данной проверки.

 

д) протоколы осмотров аудиозаписей встреч Чалика, Сапрыкина с подсудимыми, а так же телефонных переговоров Шляпникова так же вызывают сомнения у защиты так как аудиозаписи в суде не прослушивались в связи с чем установить достоверность изложенных в протоколах информации ни у обвинения ни у суда ни у защиты  нет возможности. Еще на стадии предварительного следствия защита заявляла  о неправильности протокола хотя бы и в части встречи Чалика с Пимошенко и Шляпниковым и его фальсификации, то же самое защита и заявляла в суде, однако и  следствием и судом это было проигнорировано. 

 

е) показания Чалика, как я просил выше необходимо оценивать через призму личной неприязни к подсудимым. Хотелось бы остановиться на некоторых моментах в которых Чалик говорит неправду:

 

 отношение к предписанию ГИТ. Чалик поддерживая имидж компании «Аэрофлот» как законопослушной компании, и представляет ситуацию как то что они с радостью стали доплачивать пилотам недоплаченные деньги за работу в ночное время, а так же за работу в особо вредных условиях. Однако  все было с точностью до наоборот: именно ОАО «Аэрофлот» будучи неоднократно (как нам пояснили свидетели) предупрежденным, участвующий в суде по предписанию ГИТ по выплате денежных средств первым 46 пилотам, уже понимая что они  не доплачивают летному составу наотрез отказался исполнять второе предписание ГИТ, обжаловал его в суде первой инстанции, был не согласен с ним в суде второй инстанции и приступил к выплатам спустя 2 месяца после решения апелляции, да и то вынужденно, после серии акций протеста пилотов устроенных ШПЛС, а так же общественного мнения раскаченного СМИ.

 

 в показаниях данных на следствии и оглашенных в суде Чалик заявлял о том, что все встречи с подсудимыми он записывал на технические средства полученные от Овчаренко, однако когда выяснилось что в материалах дела отсутствует наверное самая главная запись — запись встречи Шляпникова с Чаликом при передаче ключа от банковской ячейки, Чалик тут же изменил показания, указав что да, он вспомнил, в этот день он ничего не записывал. По мннеию защиты Чалик первый раз говорил правду, однако текст разговора не понравился ФСБ и запись следователю представлена не была

 

 показаний о том, что Пимошенко ответил согласием на его предложение выплатить деньги подсудимым, что противоречит даже смонтированной записи встречи о которой я говорил ранее, где слово «да» говорит только один мужской голос, а не 2 как указано в протоколе

 

 показаниям данным им в ходе следствия, где Чалик говорит что ключ от ячейки он передал Шляпникову и Пимошенко, а при скрупулезном выяснении данного факта в суде дал показания о том, что ключ он все же отдал Шляпникову и что Пимошенко не участвовал в акте приема-передачи ключа

 

 в ходе допроса Чалик на уточняющие вопросы защиты о том, что ему говорил Пимошенко в ходе встреч не смог привести содержание даже приблизительно сославшись на отсутствие памяти.

 

Защита отмечает, что Чалик рассказывая об обстоятельствах дела в свободной форме не излагал их самостоятельно в свободном рассказе а дословно читал текст на 100 процентов совпадающий к текстом его допроса. Защитой было обращено на это внимание суда, однако суд никак на данный факт не прореагировал. На все уточняющие вопросы, которые выходили за рамки перечитанного им в суде протокола допроса  свидетеля в 90 процентов случаев Чалик — являющийся главным пилотом авиакомпании не смог ответить сославшись на отсутствие памяти.

 

ж) Невызов в суд генерального директора Савельева нанес ощутимый удар по объективности судебного следствия. Савельев был допрошен в ходе следствия в качестве свидетеля обвинения. Защита готовила свою позицию с учетом того, что в суде Савельев будет допрошен и у него будут выяснены имеющие юридически значимые для данного дела обстоятельства.   Однако, после двух неудачных попыток вызова в суд со стороны обвинения, гос обвинитель отказался от его допроса в качестве свидетеля и констатировала что обвинение закончило предоставление доказательств. Ходатайство о вызове в суд Савельева по инициативе защиты судом было отклонено. Таким образом суд не дал возможность выяснить  Савельева обстоятельства указывающие на невиновность Пимошенко.

 

з) В силу того что Чалик не смог ответить на принципиальные вопросы защиты касаемые выплат летчикам, исполнения предписания ГИТ, получение им денежных средств в кассе, принадлежность данных денежных средств лично ему и т.д. Защита ходатайствовала о вызове в суд гл. бухгалтера ОАО «Аэрофлот» Трусова Андрея Павловича, которое было необоснованное судом отклонено. Таким образом защита лишена возможности выяснить необходимые вопросы катаемые позиции защиты о невиновности подсудимых. Сам Чалик не смог ответить на данные вопросы защиты указав, что его не его зона ответственности.

 

и) вещественное доказательство - деньги как я говорил ранее защита обоснованно доказало что деньги заложенные в ячейку это не деньги ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», а личные деньги гражданина России Чалика Игоря Петровича.  Я предлагаю суду посмотреть на данное вещественное доказательство с другой стороны — Чалик получил деньги в кассе хотелось бы отметить, что ходатайство о вызове бухгалтера было судом отклонено, затем деньги спустя 27 дней Чалик передает Овчаренко. Овчаренко их осматривает, копирует, переписывает.  Затем деньги вручаются Чалику, который несет их в банк и закладывает их в ячейку. Я хочу обратить внимание на то что я указал исчерпывающий перечень манипуляций с деньгами, которые содержатся в материалах дела, который производили и Чалик и Овчаренко. Однако Шляпников извлекает из ячейки (как это видно на записи и следует из протокола) денбги в стандартной банковской вакуумной упаковке — 2 упаковки размерами с кирпич по 5 млн. в каждом. У защиты обоснованный довод — деньги копировались и осматривались после изъятия их у Шляпникова а не до этого, как органам ФСБ предписывает Закон «Об оперативно-розыскной деятельности». На это же обстоятельство прямо указывает на полнейшую чехарду в номерах регистрации оперативных действий Овчаренко. Последующие события регистрируются, судя по номерам раньше чем предшествующие. Оданко суд необоснованно отказал защите в истребовании журнала регистрации из управления «Т» ФСБ РФ.

 

к) Нарушение требований ст.285 УПК РФ так же грубо нарушено судом. Исследование и оглашение материалов дела произведена не была, а свелась к зачитыванию описей материалов дела гособвинителем. Суд проигнорировал замечания защиты и требование огласить документы на которые ссылается обвинение, а не зачитать название документа из описи тома.

 

Неполнота судебного следствия привела к обвинительному уклону судебного следствия и неполноте судебного следствия.  

 

 

V.  Роль ФСБ в деятельности профсоюза

 

Защита констатирует, что сотрудники ФСБ, в частности Овчаренко оказывали незаконное воздействие на работников ШПЛС, проводя беседы о том, что бы они прекратили так активно работать, как профсоюз. Об этом нам сообщили и Пимошенко и Шляпников и свидетели Дельдюжов и Веселков. Кнышев помимо прочего указал что в связи с его активной позицией о судьбе самолетов ИЛ-96 и восстановлениями по суду после многочисленных незаконных увольнениях ему так же поступали угрозы в частности от Овчаренко вплоть до угроз физической расправы, а Чалик угрожал незаконным уголовным преследованием и тюрьмой.

 

Защита отмечает что именно в ФСБ Чалик и обратился и проверкой занялся по странному стечению обстоятельств оперуполномоченный Овчаренко. В связи с этим я прошу суд оценить показания Овчаренко, а так же совершенные им процессуальные и юридически значимые действия именно с этой точки зрения. Это личная заинтересованность конкретной службы ФСБ и конкретного сотрудника Овчаренко в дискредитации и ШПЛС и наиболее активных членов и сотрудников.

 

Подводя итог этой части своих прений хотелось бы констатировать что данное уголовное дело похоже на расправу с профсоюзом и его активистами, сидящими на скамье подсудимых. И Чалик и Сапрыкин

 

VI. Позиция Пимошенко Валерия Ивановича

 

позволю себе  суду тезисно напомнить их:

 

-

В начале августа 2013 года Шляпников сообщил о звонке Чалика с предложением обсудить выплаты по ГИТ Пимошенко и другим членам профсоюза. 

Эти данные подтвердил свидетель Дельдюжов об этом дали показания и подсудимые Шляпников и Пимошенко

 

 было несколько встреч, инициаторам которых со слов Шляпникова был Чалик.

         Данный тезис так же подтвердил свидетель Дельдюжов, а так же это подтвердили свидетели защиты — Веселков, Громадин, Андреев, Монастырский, Сальников и др., которые указали на жесткий пропускной режим в ОАО «Аэрофлот» и невозможности без приглашения и оформления пропуска пройти на рабочее место Чалика без приглашения последнего. Таким образом защита делает обоснованный вывод, что инициатором встреч был Чалик. Это же подтверждается осмотрами аудиозаписей телефонных соединений, которые обвинение отнесло к разговорам Шляпникова с Чаликом на которых приглашение на встречи звучало от Чалика а не от Шляпникова. Однако высказаться о содержании встречьЧалика со Шляпниковым Пимошенко не в состоянии так как не присутствовал на них

 Позиция обменять часть выплат на отдельный коллективный договор было одобрено ШПЛС. Как пояснили свидетели защиты Дельдюжов, Громадин, Сальников, Монастырский и др. показали, что обращение в ГИТ, а затем в суд преследовали цель не добился единовременной выплаты пилотам, а заставить ОАО «Аэрофлот» встать на путь конструктивного диалога по подписанию отдельного коллективного договора. Все допрошенные свидетели что такой коллективный договор более выгоден пилотам с точки зрения экономической целесообразности чем разовая денежная выплата. Это и косвенно подтвердил Свидетель обвинения Сапрыкин, показавший в ходе следствия что было понятно что Шляпников действует в интересах Аэрофлота

 С этой целью Пимошенко со Шляпниковым провел предварительные консультации в Роструде, что является абсолютно законным.  Пимошенко показал что целью было прекращение противостояния ШПЛС с  «Аэрофлотом». Позволю себе напомнить что со слова приведенных мной свидетелей градус противостояния профсоюза и авиакомпании на протяжении многих лет был крайне  накаленным.  

 Шляпников Алексей предложил Пимошенко убедить Чалика И.П. в обоюдовыгодном заключении отдельного коллективного договора. Что и произошло 04 октября 2013 года На этой встрече Пимошенко совместно со Шляпниковым было предложено заключить трех стороннее соглашение между Рострудом, Аэрофлот и ШПЛС о проведении переговоров по взаимовыгодному компромиссу, так же Шляпниковым и Чаликом обсуждались и иные производственные вопросы. Пимошенко  слышал разговор обрывками так как у него проблемы со слухом и он является инвалидом по слуху, что документально подтверждено медицинскими документами. Защита отмечает что аудиозапись данной встречи сфальсифицирована обвинением, о чем я говорил подробнее ранее. Протокол осмотра на котором якобы Пимошенко ответил согласием на предложение Чалика о выплате 10 млн. не соответствует действительности. Однако суд и следствие отказались установить истину относительно событий 04.09.2013 г., таким образом тезис Пимошенко о том, что он никогда не обсуждал ни с  Чаликом ни со Шляпниковым ни с Кнышовым выплаты каких либо денег в свою пользу, их размер, а так же способы получения обвинением не опровергнут. Иных упоминаний о деньгах со стороны Пимошенко в материала дела нет.

 

По событиям 18 октября 2013 года Пимошенко пояснил, что Шляпников обратился кнему с просьбой подвезти его от офисного здании Аэрофлот в д.Мелькисарово до центра г. Москвы.

 

В материалах дела нет ни одного упоминания о том, что Пимошенко был осведомлен о цели поездки. Участия в передаче ключа от ячейки Шляпникову от Чалика не принимал, а находился неподалеку общаясь с сотрудниками Аэрофлота.

 

Далее Пимошенко показал что по просьбе Шляпникова они приехали в ВТБ24б. Защита отмечает что доказательств осведомленности Пимошенко о цели посещения Шляпниковым банка обвинением не представлено. Шляпников пояснил что ничего не говорил Пимошенко о банковской ячейке и деньгах которые там находятся. Данная позиция обвинением не опровергнута.

 

Далее, Шляпников попросил Пимошенко доехать до сбербанка. Доказательств того что Пимошенко знал о цели посещения сбербанка в деле нет. Пимошенко пояснил что в сбербанк не заходил а находился в МакДональдсе неподалеку.

 

Далее Шляпников вернулся в депозитарий ВТБ24 и забрал содержимое ячейки.  На выходе Шляпников и Пимошенко были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Защита отмечает тот факт, что денги из ячейки забирал Шляпников. Пимошенко в помещение депозитария не заходил, денег руками не трогал и после выхода Шляпникова из депозитария портфеля Шляпникова с деньгами так же не касался. 

 

Мошенничество совершается только с прямым умыслом. Обвинением не доказано что Пимошенко был осведомлен о целях посещения банка и о получении Шляпниковым 18.10.13 денежных средств до момента их задержания.  

 

Защита справедливо полагает, что само уголовное дело явилось итогом борьбы ШПЛС за отстаивание трудовых прав своих членов — это и многочисленные акции протеста против незаконных действий компании, и инициирование проверок ГИТ (результатом которых явились 2 предписания о выплатах пилотам, которые привели к ощутимым финансовым потерям компании «Аэрофлот»), противодействие уничтожению российских воздушных судов и замена их на иностранные воздушные суда, лизинговые платежи за которые уходили в офшорные компании, и не допуск иностранных пилотов к работе в авиакомпании и кропотливая ежедневная работа профсоюза по отстаиванию трудовых прав своих членов (восстановление на работе незаконно уволенных, принуждение «Аэрофлота» к выплатам незаконно неначисленных заработных плат и прочих выплат), а привлечение Пимошенко к уголовной ответственности — месть за принципиальность и противостоянию наживы топ-менеджеров Аэрофлота меняющих безопасность полетов на экономические преференции.

 

Защита настаивает на оправдании Пимошенко Валерия Ивановича.

 

Адвокат Мухин Кирилл Александрович

рег.№ 77/1776 в реестре адвокатов г.Москвы