от защитника обвиняемого 

Пмошенко Валерия Ивановича 

адвоката Мухина К.А

 

 

Мой подзащитный Пимошенко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ

 

I. Тезисы обвинения не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия

 

На стадии предварительного слушания дела, защита констатировала факт незаконного привлечения  Пимошенко к уголовной ответственности и на внутренние противоречия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, однако суд не разделил позицию защиты в связи с чем я вынужден вновь подвергнуть критике обвинение выдвинутое в отношении Пимошенко, но уже не по формальным основанием, а с учетом доказательств представленных обвинением.

 

а) Цитата: «Шляпников А.Н., являющийся исполнительным директором  Региональной общественной организации «Шереметьевский профсоюз летного состава» (далее - РОО «ШПЛС»), создал организованную преступную группу», и « вступил в организованную группу добровольно, будучи осведомленными о целях ее создания» обвинением не предоставлено ни одного доказательства указывающий на создание орг.группы. Данный тезис обвинения основан на субъективном мнении гособвинителя и не подтвержден никакими доказательствами. В деле не существует ни одного объективного, прямого доказательства создание ОПГ и факта вступления в ее Пимошенко. В основу обвинения положены не доказательства, а умозаключения, рассуждения и фантазии обвинения и следствия

 

б) Цитата: «наличие лидера в лице 

Шляпникова А.Н.». Данный тезис искусственно создан следователем для усиления эмоциональной окраски обвинения, если по логике обвинения есть ОПГ, то ему нужен лидер, или главарь шайки. Наличие лидерских качеств Шляпникова и доминирование над Пимошенко в ходе следствия ни в суде не установлено, доказательств этому нет.

 

в) Цитата: «наличие стойкого умысла на  совершение преступления», данный тезис примененный обвинением взывает и удивление и откровенно говоря улыбку (работая как юрист-практик в течение более 20 лет) я откровенно впервые встречаю стойкий или нестойкий умысел. Хотелось бы хоть одним глазом увидеть преступление совершенное с нестойким умыслом. Очевидно что это какой то новое веяние в теории уголовного права. Видимо я очень заблуждаюсь понимая что умысле на совершение преступление может быть только прямым или косвенным, но никогда умысел не может быть стойким, нестойким, вялым или каким то другим. В любом случае это совершенно не юридическое понятие, толкование которого в уголовном праве не существует. Ни Пимошенко ни его защите этот оборот не понятен.

 

г) Цитата: «при совершении организованной группой преступления каждый ее участник согласовывал свое поведение и функции с другими участниками» Данный тезис обвинения очевидно приведен только для эмоциональной окраски описываемых событий, так как не подтвержден доказательствами предоставленными обвинением. Обвинение не предоставило ни одного личного, телефонного разговора, либо иного способа межчеловеческой коммуникации указывающего на то что Шляпников согласовывал свое поведение и функции с Пимошенко и наоборот. Аналогичная ситуация по отношению и Пимошенко с Кнышовым. 

 

В обвинении указано, что Шляпников не позднее 02.08.2013 получил информацию о предписании ГИТ № 7-20005-11-ОБ/885/35/3, а так же о решении Нагатинского районного суда и Московского городского суда. Данная информация указана неверно и тенденциозно так как, именно Шляпников и Пимошенко, как лидеры профсоюза были инициаторами обращения в ГИТ, активно принимали участие в обжаловании решения Нагатинского суда г.Москвы, которая признала незаконным выводы суда первой инстанции.

 

Затем, он (Пимошенко В.И.), Шляпников А.Н. и Кнышов С.А. решили путем обмана и злоупотребления доверием работников ОАО «Аэрофлот» завладеть денежными средствами, принадлежащими указанной организации и подлежащими доначислению летному составу ОАО «Аэрофлот», согласно предписанию Государственной инспекции труда в г. Москве, в размере 100 000 000  (сто миллионов) рублей, далее в обвинении указано о разработке плана по хищению 100 млн.

Данный тезис так же не подтвержден материалами дела. В деле нет ни одного доказательства такому решению Пимошенко. О 100 млн. говорит Чалик в своих показаниях, однако они не относятся к Пимошенко. Данный тезис обвинения голословен и не подтвержден материалами дела. В деле не представлено ни одного доказательства указывающего на принятие Пимошенко такого решения, так же как нету доказательств планирования и разработке плана хищения денежных средств. Защита обращает внимание что в этой части обвинение не конкретизировано. Непонятно что за план был. Отсутствует упоминания конкретных лиц, которых Пимошенко ввел в заблуждение и чьим доверием он злоупотребил. Указаны лишь анонимные  работники ОАО «Аэрофлот».  

 

Далее так же в обвинение не конкретизировано, вновь указываются анонимные лица, цитата «вводя в заблуждение членов профсоюза и иных лиц о своих истинных намерениях, не позднее 02.08.2013 точное время следствием не установлено, Шляпников А.Н. принял на себя обязанность ведения переговоров с руководством авиакомпании».  Из обвинения не понятно кого вводил в заблуждение Шляпников, каким образом он принял на себя какие то обязанности. В материалах дела отсутствуют доказательства данных тезисов обвинения. Среди допрошенных членов ШПЛС, а так же всех остальных свидетелей по данному делу никто не заявлял о введении их в заблуждение.

 

Далее по обвинению, цитата:  «Реализуя совместный преступный умысел, Шляпников А.Н. прибыл в служебный кабинет № 226 заместителя генерального директора – летного директора ОАО «Аэрофлот» Чалика И.П., находящийся в административном здании ОАО «Аэрофлот» по адресу: Московская область, Химкинский район, аэропорт Шереметьево-1, «Летный комплекс», Департамент производства полетов, и потребовал от Чалика И.П. передать ему (Пимошенко В.И.), Шляпникову А.Н. и Кнышову С.А. денежные средства в сумме 100 000 000 

(сто миллионов)  рублей за принятие мер, которые позволят ОАО «Аэрофлот» не исполнять требования по выплате всему летному составу надбавок к заработной плате, определенных указанным выше предписанием Государственной инспекции труда в г. Москве. В случае отказа в исполнении требований Шляпников А.Н. высказал угрозу передачи в органы государственной власти и средства массовой информации сведений, компрометирующих деятельность авиакомпании и ее руководства.» 

 

В данном абзаце обвинения не указано время, то есть обвинение не конкретно, так как объективная сторона не указывает время совершения правонарушения. Тезис о том, что Шляпников потребовал передачи денег  в том числе для Пимошенко опровергается самим Чаликом, который как в ходе следствия так и в ходе судебного заседания указывал на то что фамилия Пимошенко не произносилась, а появилась значительно позже данной встречи. Другой участник данной встречи Шляпников так же не указывает на то что фамилия Пимошенко произносилась. Аудиозапись встречи отсутствует. Таким образом защита отмечает что обвинением данный тезис — требование о передаче денег Пимошенко выдуман, так как упоминания об этом в деле отсутствует.

 

Далее, цитата: «Согласно распределению ролей, Кнышов С.А., пользуясь авторитетом и знакомствами своего отца – Героя Российской Федерации летчика-испытателя Кнышова А.Н., вводя последнего в заблуждение о своих истинных намерениях, принял на себя обязанность по передаче в органы государственной власти и средства массовой информации сведений, компрометирующих деятельность авиакомпании и ее руководства, подрыв  авторитета авиакомпании, которые должны были способствовать скорейшему принятию решения о выплате соучастникам требуемой суммы.» 

Непонятно зачем следствие надо было марать почетное звание Героя России, но хотелось бы отметить, что факт какого либо участия Кнышова А.Н., а так же прикрывание Кнышовым С.А. авторитетом своего отца и введение последнего в заблуждение так же придумано обвинением. Доказательств этим тезисам ни в суде ни на следствии не представлено. Кнышов А.Н. по обстоятельствам дела никогда не допрашивался. Та функция которой следователь а затем гособвинитель наложили на Кнышова в фабуле обвинения придумана. Затяжной конфликт между руководством ОАО «Аэрофлот» и Кнышовым Сергеем начался задолго до событий которые стали предметом расследования. Кнышов как обращался в различные государственные и общественные организации, правоохранительные и надзорные органы, СМИ, относительно нарушений закона со стороны авиакомпании много лет назад так и продолжал это делать до момента ареста. Указание на то что эту деятельность он развил в связи с расследуемыми событиями на основаны на доказательствах добытых обвинением. Кнышов планомерно боролся с беззаконием «Аэрофлота», уничтожением самолетов, защитой трудовых прав с ______ г. он это делал и в ___ г. и в ___ г. и в ___г., а не в связи с предполагаемым хищением. 

 

Далее, «Кроме того, Кнышов С.А. по средствам телефонной связи осуществлял контроль и координацию действий Пимошенко В.И. и Шляпникова А.Н., в случае возникновения опасности, должен был сообщить членам организованной группы о возникновении непредвиденных ситуаций.» Из обвинения непонятно в чем опасность, какая опасность, какие непредвиденные ситуации имеет в виду обвинение. Лично у меня создалось впечатление что следователь случайно перекопировал этот текст из другого обвинения. В исследованных доказательствах упоминание о том что Кнышов должен что то кому то сигнализировать нет. Более того «Контроль и координация Пимошенко» так же не нашли своего отражения в собранных доказательствах. В деле нет ни одного телефонного разговора Кнышова и Пимошенко. Никакими техническими средствами не зафиксировано какого либо контроля со стороны Кнышова в отношении Пимошенко. Так же об этом не сообщил суду ни один из свидетелей либо подсудимых в ходе своих допросов.

Далее,   «Пимошенко В.И., являющемуся вице-президентом РОО «ШПЛС», отведена роль урегулирования трудового спора с членами профсоюза, выполнения взятых соучастниками перед ОАО «Аэрофлот» обязанностей, в том числе подписания коллективного договора в редакции, устраивающей руководство авиакомпании, в случае наступления благоприятных для членов организованной группы последствий.» Данное утверждение обвинение мягко говоря нелогично по своей сути и противоречит здравому смыслу. Любой договор является тем что удовлетворяет обе стороны, по другому не бывает, ну разве что за исключением недружественных поглощений. Естественно Пимошенко длительное время работал над тем что бы коллективный договор устраивал ОАО «Аэрофлот» так как в противном случае он бы никогда подписан не был бы. Перед нами прошел ряд свидетелей которых предоставила защита - Дельдюжов, Громадин, Андреев, Якубов, Монастырский и ряд других, которые говорили одно и то же, длительная работа профсоюза, попытки сотрудничества с авиакомпанией, срывы переговоров и т.п. связанных с попытками заключить отдельный коллективный договор касающийся летного состава. Естественно что он мог быть подписан ТОЛЬКО в редакции устраивающей ОАО «Аэрофлот», так как у РОО «ШПЛС» нет никаких правовых и неправовых рычагов воздействия на ОАО «Аэрофлот», которые повлекли бы за собой подписание отдельного коллективного договора в редакции, если бы она не устраивала ОАО «Аэрофлот». Договор вообще по своей природе волеизъявление двух сторон на условиях устраивающее  договаривающиеся стороны. Помимо прочего у Пимошенко была доверенность на проведение переговоров но он ни в коем случае не мог быть подписантом данного договора в силу отсутствия таких полномочий. Что касается урегулирования трудового спора, то эта прямая обязанность профсоюза, это является приоритетной и уставной задачей ШПЛС. Таким образом Пимошенко, будучи вице-президентом ШПЛС обвиняется в законной, предусмотренной уставом профсоюза и законодательными актами России деятельности.

Далее, цитата « Действуя согласно распределенным ролям и преступному плану, Шляпников A.Н., в период с 02.08.2013 по 17.10.2013 неоднократно встречался с Чаликом И.П., являющимся заместителем руководителя авиакомпании, наделенным полномочиями по принятию организационно-распорядительных решений, выдвигал требования, согласованные с Пимошенко В.И. и Кнышовым С.А., убеждая представителя ОАО «Аэрофлот» Чалика И.П., в том, что он (Пимошенко В.И.), Шляпников А.Н. и Кнышов С.А. имеют реальную возможность повлиять на снижение издержек авиакомпании на соответствующие выплаты летному составу, путем несовершения действий по защите интересов летчиков ОАО «Аэрофлот». 

В деле нет ни одного доказательства тому что Шляпников согласовывал с Пимошенко свои требования к Чалику. В деле нет ни одной записи телефонных переговоров либо иных встреч Шляпникова с Пимошенко где Шляпников согласовывает с Пимошенко «требования», как это указано в обвинении. Помимо прочего следствие намеренно маскирует истину под указанием на наличие у Чалика «полномочий по  принятию организационно-распорядительных решений». Это общие слова и в общем то ни о чем. Сам Чалик в своем допросе указал что он никоим образом не касается финансов компании. Толком не смог ответить на вопросы о выплатах пилотам, поясняя что это не его зона ответственности. Это же и подтверждается е должностной инструкцией Чалика приобщенной к материалам дела представителем ОАО «Аэрофлот». Таким образом его «полномочия» не касаются ни выплат ни финансов, ни издержек авиакомпании. По поводу «имеют реальную возможность повлиять на снижение издержек авиакомпании на соответствующие выплаты летному составу». Защита отмечает что ШПЛС это таки удалось. Именно Шляпников предложил не выплачивать отряду «Сухой Супер Джет» и командно-руководящему составу. Это было озвучено Чалику на одной из встреч. Именно этой идеей «Аэрофлот» и воспользовался. Как пояснил ряд пилотов допрошенных защитой и сам Чалик действительно,  отряду «Сухой Супер Джет» и командно-руководящему составу по решению Московского городского суда не была выплачена надбавка за полеты в ночное время,а так же за работу во вредных условиях. Правильность этой позиции было подтверждено так же письмом Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в адрес ШПЛС от 25.04.2014 г. № 1ж-14 за подписью зам. прокурора А.Ю.Барцева. Таким образом Шляпников выступая от имени ШПЛС повлиял на ситуацию с выплатами по предписанию ГИТ, позволившую абсолютно законно сэкономить ОАО «Аэрофлот» значительную денежную сумму исчисляемую сотнями миллионов рублей. 

Далее, «Кроме того, он (Пимошенко В.И.), в случае неисполнения выдвинутых требований, продолжал высказывать Чалику И.П. угрозу распространения компрометирующих сведений в средствах массовой информации о деятельности авиакомпании, которые причинят существенный вред деловой репутации ОАО «Аэрофлот» и повлекут смену его руководства.»  В деле нет ни одного доказательства что Пимошенко высказывал какие либо требования и угрозы. Данный тезис обвинения был так же опровергнут и самим Чаликом, с его слов требования и т.п. исходили лишь от Шляпникова.

«25.09.2013, примерно в 17 часов 00 минут, Шляпников А.Н. прибыл в служебный кабинет № 206 Шереметьево 1 «ОАО Аэрофлот летный комплекс» по адресу: Московская область, Химкинский район, д.Чашниково, где в ходе встречи с Чаликом И.П. снизил размер требуемых денежных средств со 100 000 000 (сто миллионов) рублей до 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей, о чем впоследствии уведомил Пимошенко В.И. и Кнышова С.А., одобривших указанную инициативу.»

 

Защите Пимошенко сложно комментировать каким либо образом указание в обвинении на то что он снизил  до 75 млн. размер денежных средств, так как Пимошенко не являлся участником данного разговора. Однако защита Пимошенко отмечает, что утверждение в обвинении о том что Шляпников об этом он уведомил Пимошенко, который по мнению обвинителя одобрил «указанную инициативу». Не соответствует действительности. В деле нет ни одного доказательства тому что это обсуждалось между Шлпяниковым и Пимошенко либо данная информация была бы доведена до Пимошенко каким-либо образом. Нет ни одной зафиксированной встречи Пимошенко и Шляпникова где бы это обсуждалось, ни одного телефонного разговора, не дает об этом никаких показаний ни Пимошенко ни Шляпников, иные доказательства так же отсутствуют. Таким образом данный тезис обвинения об информированности Пимошенко и об одобрении им «указанной инициативы» придуман обвинением, не соответствует действительности и не подтвержден никакими доказательствами.

Далее: цитата « В дальнейшем, в ходе встречи 04.10.2013 точное время следствием не установлено, Пимошенко В.И. и Шляпников А.Н. прибыли в служебный кабинет № 206 Шереметьево 1 «ОАО Аэрофлот летный комплекс» по адресу: Московская область, Химкинский район,  д. Чашниково, где, согласно достигнутой ранее договоренности, снизили размер требуемых денежных средств с 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей до 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, о чем впоследствии уведомили Кнышова С.А.»

 

Защита отмечает, что указание на то что в ходе встречи с Чаликом Пимошенко снизил размер выплаты до 30 млн. не соответствует действительности.   Протокол осмотра (прослушивания) аудиозаписи сфальсифицирован. Во-первых предложение о 30 млн. согласно протоколу прозвучало от Чалика, а не требовалась Пимошенко и Шляпниковым, во-вторых в ответ на предложение Чалика прозвучал ответ «да». В протоколе отмечено «Шляпников и Пимошенко согласились». Однако из аудиозаписи следует что голос со словом «да» был высказал ОДНИМ!!! человеком. И Шляпников и Пимошенко не подтвердили что это произносили, однако ими было отмечено что данная запись подверглась изменению, так как там указаны вещи не соответствующие действительности, помимо прочего даная беседа явно была подвергнута монтажу так как заняла большее время чем указано в протоколе, помимо прочего на ней обсуждались иные вопросы. Кроме того Пимошенко пояснил в своем допросе в суде что он не отчетливо следил за ходом беседы и не все слышал так как является инвалидом по слуху в связи с профессиональным заболеванием.

Действительно, при прослушивании аудиозаписи при выполнении требований ст.217 УПК РФ защитой было отмечено, что  слово «да» было произнесено одним человеком, помимо прочего защитой отмечено многочисленны «щелчки» на аудиозаписи, указывающие на возможный монтаж, выключение и включение аудиозаписи. Все это было изложено в ходатайстве заявленном защитой в порядке ст.217 УПК РФ в ходе следствия, в котором я просил провести фоноскопическую экспертизу исследовав эту запись инструментально, однако в этом было безмотивно отказано. В суде мы так же предлагали суд прослушать аудиозапись, исследовать протокол осмотра и по результатам провести судебно-фоноскопическую экспертизу по тем же основаниям, однако и в суде нам было отказано в этом. В связи с чем защита исчерпала процессуальные возможности доказать что данная аудиозапись встречи Чалика с Пимошенко и Шляпниковым 04.10.2013 г. сфальсифицирована. Выяснить каким образом она была получена защите так же было судом отказано: Чалик, сотрудник ФСБ не смогли пояснить какие записывающие устройства выдавались, могли ли они выключаться Чаликом, передавались во включенном виде или выключенном, в каком виде сдавались, на какой тип носителя осуществлялась аудиозапись. Сотрудник ФСБ проводивший проверку по заявлению Чалика так же не смог в суде ответить на вопрос кто когда и каким образом переписывал аудиозапись с записывающих устройств на компакт-диск, который в дальнейшем был передан следователю. 

Таким образом защита констатирует тот факт что имеется аудиозапись сфальсифицированная на стадии досудебного производства, полученная в непонятных обстоятельствах, неизвестно кем и как переписанная на диск по которой и следствие и суд отказались проводить фоноскопическую экспертизу. По мнению защиты данная аудиозапись при наличии такого количества вопросов и противоречий,  а так же явно сфальсифицированная не может быть положена в основу судебного решения.

 

Уведомление Пимошенко Кнышова о якобы достигнутой договоренности так же материалами дела не подтверждено. Не зафиксировано это ни на личной встрече ни в каком либо телефонном или ином общении. Фигуранты так же не подтвердили данный факт. Защита заявляет что данное обстоятельство, т.е уведомление Кнышова так же придумано следствием.

 

Далее, по обвинению «Получив согласие и одобрение Кнышова С.А., участники организованной группы приняли решение о получении денежных средств от представителя ОАО «Аэрофлот» Чалика И.П. тремя равными суммами в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей каждая с использованием индивидуального банковского сейфа, оформленного на предъявителя по доверенности, после чего Шляпников А.Н. передал по телефону указанное требование Чалику И.П. «

 

Защита отмечает что Пимошенко никаких одобрений Кнышова не получал. Данный факт не зафиксирован никаким образом, свидетельские показания и показания обвиняемых в этой части так же отсутствуют. Относительно требований Шляпникова защита Пимошенко высказаться не может, так как Пимошенко не являлся очевидцем этого разговора. Помимо прочего Пимошенко не обсуждал ни с кем вопросы связанные с банковской ячейкой.

 

Далее по обвинению, «17.10.2013 Чалик И.П. уполномочил своей доверенностью Шляпникова А.Н. распоряжаться содержимым индивидуального банковского сейфа по своему усмотрению, после чего во исполнение требований членов организованной группы Пимошенко В.И., Кнышова С.А. и Шляпникова А.Н., в тот же день заключил договор №0100/13-001468 от 17.10.2013 на предоставление аренды индивидуального банковского сейфа «. Защита отмечает что Пимошенко никогда ничего не просил и не требовал у Чалика, не обсуждал с ним никакие денежные средства, таким образом указание на это в обвинении незаконно и не соответствует материалам дела.

 

Далее в обвинении «Находясь в офисе ОАО «Аэрофлот», расположенном по адресу: г. Москва, Международное шоссе, д. 31/1, 18.10.2013 в 11 часов 45 минут  Пимошенко В.И. и Шляпников А.Н. получили от представителя ОАО «Аэрофлот» Чалика И.П. ключ от индивидуального банковского сейфа № 616.»

 

Данный тезис обвинения опровергается самим Чаликом, который показал в суде что ключ он передал Шляпникову. Пимошенко находился недалеко. Разговаривал он со Шляпниковым. Пимошенко и Шляпников в суде показали то же самое, при этом Шляпников показал что Пимошенко стоял за ним и общался с сотрудниками ОАО «Аэрофлот», аналогичные показания дал и Пимошенко. Защита отмечает что следствие при люом удобном случае пытается «подтянуть» Пимошенко под придуманную обвинением схему, приписываяприпиывая ему те действия которые он не совершал, что я неоднократно продемонстрировал суду выше.

 

Далее в обвинении «Довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Аэрофлот», в особо крупном размере  он (Пимошенко В.И.), Шляпников А.Н. и Кнышов С.А. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в 14 часов 45 минут 18.10.2013 Пимошенко В.И. и Шляпников А.Н. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов при выходе из здания банка ЗАО «ВТБ-24» с полученными в индивидуальном банковском сейфе № 616 наличными денежными средствами в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. «

 

Защита отмечает, что как и в предыдущие разы указанные защитой обвинение извращает фактические события. Как подтвердили и допрошенные в суде сотрудник банка, и сотрудник МВД и сотрудник ФСБ задержание  было в коридоре ведущим из операционного зала в депозитарий, а не при выходе из банка. Во вторых  с денежными средвамими был задержан только лишь Шляпнников. Пимошенко не касался денег вообще, более того о его осведомленности о том, что Шляпников вынес из депозитария деньги не доказано обвинением. Ни Чалик ни Шляпаников ни Пимошенко не говорят о том, что Пимошенко знал что находится в банковской ячейке.

 

Таким образом приведенные мной тезисы обвинения не доказаны обвинением в связи с чем в обвинении не приведены никакие  действия  Пимошенко, указывающие на его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

 

1. Состав преступления

  

В действиях Пимошенко отсутствует состав преступления предусмотренный  ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ по нижеприведенным основаниям:

а) не определен собственник

Мошенничеством в действующей редакции УК РФ является  хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием

 

Ст.158 в своем примечании указывает на понятие хищения -  совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

 

Таким образом для определения состава преступления необходимо установить собственника имущества. В обвинении он обозначен -ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии». Именно деньги Аэрофлота по мнению обвинителя были похищены.

 

Однако при детальном изучении этого вопроса защита отмечает что денежные средства ОАО Аэрофлот никогда не похищались.

 

В своем допросе в качестве свидетеля в ходе следствия Чалик указал, что  в ячейку он закладывал свои личные денежные средства. (т.1 л.д.105) прямая цитата : «Примерно в 17 часов 30 минут, 17.10.2013 я приехал в банк и положил 10 млн.рублей, которые принадлежат мне». Чалик будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ прочитал протокол удостоверил его верность и подписал его, указав на отсутствие каких либо замечаний. Данный протокол был оглашен в судебном заседании.

 

Данное обстоятельство так же подтверждается расходным кассовым ордером ОАО «Аэрофлот», на который обвинение по вполне понятным причинам не ссылается в обвинительном заключении.

 

Указанный расходный ордер находится на листе 281 тома 13. Из текста ордера следует что 20.09.2013 г. Чалику были выданы 10 млн. наличными как ссуда. Согласно гражданскому законодательству ссуда является займом и на нее распространяются требования ст.809 ГК РФ  одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги , а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом в момент получения Чаликом ссуды произошел переход права на данные денежные средства и с 20.09.2013 г. Чалик стал собственником 10 млн. рублей, а так следствие 17 октября 2013 г. Чалик закладывал в ячейку не деньги ОАО «Аэрофлот» а свои личные средства, что полностью подтверждает его показания данные в ходе следствия на которые я сослался выше. Помимо прочего Чалик являясь собственником мог свободно распоряжаться денежными средствами в период когда они  у него находились с 20 сентября по 17 октября, т.е. в течение 27 дней.

 

Таким образом, ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» не может являться потерпевшим, так как никакого ущерба собственнику не было причинено. Возможно где-то можно увидеть что ущерб был причинен Чалику, но никак ни ОАО «Аэрофлот», чьих денег в ячейке не было.

 

Помимо прочего защита хочет отметить что согласно должностной инструкции и по показаниям Чалика данным им в суде Чалик никогда не имел возможности распорядиться каким либо образом денежными средствами и имуществом ОАО «Аэрофлот». 

 

Таким образом собственник имущества в обвинении указан неверно.

 

б) способ совершения преступления

 

Состав преступления «мошенничество» подразумевает 2 способа совершения — обман и/или злоупотребление доверием при этом по смысле закона должно быть указано конкретное лицо в отношении которого совершены данные действия.

 

При описании фабулы обвинения следователь указывает на то что цитата : « в том, что он (Пимошенко Валерий Иванович) совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана». Иной способ следователь не указал.

 

Далее, уже в самом тексте обвинения следователь указывает: « Затем, он (Пимошенко В.И.), Шляпников А.Н. и Кнышов С.А. решили путем обмана и злоупотребления доверием работников ОАО «Аэрофлот» завладеть денежными средствами»

 

То есть фабула обвинения не соответствует его существу. Что хотелось бы отметить, что в обвинении ни коим образом не персонифицировано лицо, кого обманули и чьим доверием злоупотребили.

 

Что касается Чалика, то согласно фабуле обвинения у него требовали денежные средства под предлогом разглашения компрометирующих данных, но требование под угрозой не образуют данного состава преступления.

 

Таким образом обвинение не указало кого подсудимые обманули или ввели в заблуждение. Указание на неопределенный круг лиц названных «работники ОАО «Аэрофлот»не может быть конкретным так как по официальному отчету ОАО «Аэрофлот» на 2013 г. находящемуся в свободном доступе численность работников составляет 17819 человек.

 

Защита констатирует, что в обвинении не указаны лица которых Пимошенко якобы вводил в заблуждение.

 

Я пытался устранить эту неточность в ходе допроса Чалика И.П. Задал ему вопросы: «Обманывал ли Вас Пимошенко?» И «Злоупотреблял ли Пимошенко Вашим доверием?» Однако суд не дал мне такую возможность, вопросы были судом сняты так как по мнению суда «это правовой вопрос». Гособвинитель самоустранился от выяснения у Чалика этого вопроса.

 

По мнению защиты такая реакция и суда и гособвинителя объясняется тем, что Пимошенко никого не обманывал, но очевидно что ни суд ни обвинительно не захотели что бы это прямым текстом легло в протокол  судебного заседания и подчеркнуло бы неконкретность обвинения и не указание в обвинении обманутого лица.

 

Подводя итог данному разделу моих прений я вынужден констатировать — деньги не Аэрофлота, а частного лица, лицо подвергшееся обману и/или чьи доверием злоупотребили обвинением не установлено.