Во вторник, 18 августа, в Химкинском городском суде прошло очередное заседание по уголовному делу, возбужденному в отношении командира воздушного судна Дениса Евдокимова. Его самолет «Сухой суперджет» 5 мая 2018 года во время грубой посадки ударился о бетонку и загорелся. Погибли 41 человек. Адвокат обвиняемого пилота рассказала «МК» о линии и основных доводах защиты.

 

Первоначальной причиной, которая в итоге привела к трагедии, стало попадание молнии в самолет, который только взлетел из Шереметьево. Пилот доложил на землю об отказе части оборудования и о том, что возвращается на аэродром вылета.

 

Во время посадки, как зафиксировано на видео, самолет несколько раз ударился колесами шасси о полосу. После одного из ударов стойка шасси пробила распложенный в крыле бензобак, самолет в движении загорелся. После остановки удалось эвакуировать 37 пассажиров и членов экипажа. Остальные – погибли.

 

Следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении Дениса Евдокимова, который управлял самолетом. Следователи обвиняют его в нарушении правил безопасности воздушного движения и правил эксплуатации воздушного транспорта, повлекшем по неосторожности к смерти двух и более лиц.

 

Рассказывая о судебном заседании 18 августа, адвокат Наталья Митусова сказала: 

 

-Сегодня состоялось очередное заседание по обвинению нашего подзащитного Дениса Евдокимова. Пожалуй, ключевым вопросом сегодняшнего заседания стало ходатайство защиты о приобщении в качестве доказательства в материалы уголовного дела заключения специалистов, которыми по запросу адвоката было проведено полноценное исследование причин и обстоятельств катастрофы 5 мая 2019 года.

 

Специалисты исследовали вопросы воздействия атмосферного электричества на работоспособность систем и оборудования воздушного судна, его исправности в процессе выполнения полета. Ими были подробно изучены и проанализированы параметрические данные полета, соотнесены с действиями экипажа и функционированием самолета. Проведен тщательный анализ действий командира воздушного судна.

 

-И к какому выводу пришли?

 

-Эксперты пришли к выводу, что установленная на конкретном воздушном судне система молниезащиты не сработала. После разрядка атмосферного электричества самолет стал неисправным и плохо управляемым.

 

При этом действия командира корабля были признаны верными. Специалисты установили, что действия подзащитного не являются причиной авиационного происшествия, так как оно произошло по техническим причинам. Эти причины связаны с несоответствием конкретного воздушного судна нормам летной годности, а также с конструктивными недостатками основных опор шасси.

 

-Защита просила исключить из доказательств по уголовному делу ряд заключений судебных экспертиз. Почему?

 

-Да мы ходатайствовали исключить из доказательств заключения летной, авиационно-технической, пожарно-технической экспертиз, а также предварительный отчет Межгосударственного авиационного комитета – МАК и результат следственного эксперимента, который был проведен следователем на тренажере.

 

Причины, по которым мы просили исключить ключевые исследования по делу – разные. Например, в виду заинтересованности экспертов, как в случае заключения авиационно-технической экспертизы. Ее проводили специалисты ГосНИИ гражданской авиации, которые ранее участвовали в сертификации этого типа самолета.

 

В случае с летной экспертизой наш довод – недостаточная квалификация специалиста. Ее проводил человек, не имеющий опыта, навыков и знаний эксплуатации самолетов «Сухой суперджет».

 

Предварительный отчет МАК мы просили исключить из доказательств, поскольку по международным нормам ИКАО (Международная организация гражданской авиации, ICAO. – «МК»), которые наше государство после ратификации конвенции обязалось соблюдать, он не может выступать вещественным доказательством в расследовании.

 

Результат следственного эксперимента, проведенного на тренажере, также просили исключить из доказательств. Дело в том, что математическая модель программного обеспечения не позволяет воссоздать условия полета, идентичные тем, что сложились 5 мая 2019 года. На тренажере нет такого учебного элемента, и он не отрабатывается при обучении пилотов воздушного судна, как отделение воздушного судна от взлетно-посадочной полосы при посадке или, проще говоря, «козление».

 

Все наши ходатайства об исключении из числа доказательств пока оставлены открытыми. Разрешаться будут на стадии судебного следствия.

 

Мы ожидали сегодня рассмотрения ранее заявленного ходатайства о признании вещественными доказательствами самого воздушного судна, его составляющих и комплектующих. Этот вопрос суд также оставил открытым. Будет разрешен на стадии судебного следствия.

 

-Когда следующее заседание?

 

-Следующее заседание состоится 16 сентября. Мы приступили к судебному следствию, прокуратура предъявила обвинения, то есть огласила формулу обвинения. Поэтому на следующее судебное заседание мы планируем приступить к опросу потерпевших, то есть выживших пассажиров. С учетом того, что большая их часть живет в другом субъекте Федерации – в Мурманской области, 16 сентября будут организована видеоконференцсвязь между Химкинским городским судом и Мурманским областным судом.

 

Надеемся, что после исследования доказательства, допроса экспертов у суда может появиться картинка того, что необходимо проводить дополнительные исследования.