Но если то же самое действие происходит в чуть более сложной финансово-экономической сфере и сопровождается непонятными словами - тут уж с побоями сложнее. Вроде бы делается все правильно, да и слова научные. Но есть шанс, как у того попа из анекдота про преферанс, иметь на руках козырной туз, но остаться к концу игры без единой взятки. И - со словами утешения от финансово-экономических гусар: “Таков раскладец, батюшка”.

 

13 марта министр финансов Антон Силуанов публично заявил о желании залезть в карман россиянам. Но как умный человек, отрицающий последующие побои, сделал он это не по варианту базара, а по второму - научному - варианту. Конкретно - он предложил уменьшить социальные взносы, которые работодатели выплачивают за работников, с 30% до 22% и увеличить НДС до тех же 22%. Поскольку ни в прессе, ни на улицах шума по поводу этого предложения не слышно, то можно считать, что люди не почувствовали чужой руки в своем кармане. А совершенно зря.

 

Несколькими днями ранее Силуанова Владимир Мау, ректор Академии народного хозяйства (извините за устаревший термин) и госслужбы, заявил, что пенсии в перспективе нужно переводить в формат адресного пособия. То есть - только для нуждающихся. Это заявление вызвало девять заметок в СМИ, включая интернет-издания. Тоже не вал публикаций. И тоже совершенно зря.

 

В чем заключается суть и цинизм всех этих предложений? Вообще-то министр финансов, не говоря уж о ректоре, не имеют никакого отношения к деньгам социальных фондов. Это не деньги государственного бюджета, за которые отвечает министр. Именно поэтому фонды и называются социальными внебюджетными. Более того, это не деньги работодателя. Это деньги работника, которые работодатель вместо работника перечисляет, фактически как передаточное звено, в специальное место. Там деньги работника складируются на время и выплачиваются ему же - но по разным поводам. Объясню по-простому. Заболел? Получи пособие из Фонда соцстраха. Пошел на пенсию? Получи из Пенсионного фонда. Нужно лечиться? За работника Фонд медстраха перечислит деньги в конкретные медицинские учреждения. Чуть ли не единственное вмешательство государства в деятельность этих фондов заключается в законах, которые принимают депутаты: размер отчислений в фонды и утверждение расходов.

 

Мы знаем на таком же бытовом уровне все претензии к работе этих фондов - от бюрократии в работе до расходов на строительство дворцов в регионах. Но это проблема управления, которая решается улучшением управления, а не ликвидацией структуры. Когда дома ваш отпрыск запустил руку в семейную копилку, нужно приложить к нему свою руку (прости, юстиция!), а не бить копилку вдребезги.

 

Так вот, за долгие годы министры правительства привыкли считать деньги социальных фондов (деньги работников) своими. Пусть не личными, но фактически бюджетными. За счет которых можно стимулировать экономику, повышать эффективность работодателя и т.д. И поэтому предлагают оперировать ими так же, как и другими строками доходов в бюджете. Расписавшись в своей профессиональной несостоятельности “завести” мотор экономики за счет имеющихся налогов, нам говорят, что этот мотор заведется за счет изъятия денег работников, за счет сокращения социальных фондов. Но это уже было. В начале 2000-х взносы уже сокращали. И аргументация была той же самой: работодатель сможет осуществить модернизацию производства, выйдет из тени, повысит зарплату работнику, разовьет несырьевую экономику. На практике это привело к дефициту средств в Пенсионном фонде, который до сих пор приходится погашать из бюджета. Никакой модернизации, никакого “выхода из тени”, никакого роста зарплат за счет этого не произошло. Рост произошел исключительно за счет нефтегазовых доходов. А экономия на соцвзносах была истрачена работодателем на рост личного благосостояния. Прошло десять лет - и мы слышим то же самое предложение. Никакой программы государственного стимулирования экономики, никакой программы изменения политики доходов для снижения социального расслоения. Вместо этого - просто взять деньги там, где их проще всего взять.

 

Подчеркну двумя чертами: деньги работника, лежащие в социальных фондах и использующиеся на нужды работника, хотят украсть.

 

Я уже много раз высказывался о порочной системе “адресной помощи”, “критериев нуждаемости”. Но пока что это касалось региональных льгот. А теперь прикиньте сами по другим направлениям. Нам уже заявили об адресной пенсии. Давайте представим адресное пособие по болезни. Если уж использовать ту же аргументацию - “зачем обеспеченному человеку пособие по нетрудоспособности?”. И так далее.

 

Предлагается снизить отчисления в социальные фонды на 8%? Прекрасно! Только давайте уж сразу определимся - от какой части выплат и пособий работникам будет отрезаны эти 8%? От пенсий, которые платит Пенсионный фонд?.. От пособий по нетрудоспособности?.. От пособий при несчастных случаях на производстве?.. От детских пособий?.. От денег на реабилитацию инвалидов?.. Перечислять можно долго. Но главное даже не в этом. Это не ваши деньги, господа Силуанов и Мау! Вы не можете их забрать! Но - да, вы можете их украсть.

 

Это было по сути. А теперь про цинизм их предложений. С момента, когда размер социальных фондов уменьшится и на выплаты денег будет не хватать (а так уже было), ответственным за возможную недостачу станет государство и госбюджет. Следите за руками! Либеральные экономисты, которые всюду кричат об излишней роли государства в экономике, о том, что люди излишне зависят от государства, предлагают решения, которые качественно увеличивают зависимость работников не от социальных фондов, где лежат их, работников, деньги, а от госбюджета, который в итоге ответит за “шалости” с размером отчислений.